Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А69-4392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора установлена ответственность арендатора за нарушение внесения платы за арендуемое помещение, в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки в течении десяти дней и 0,3% просроченной суммы свыше десяти дней, но не более одного месяца.

С учетом обстоятельств дела, применения истцом ставки расчета пени 0,03%, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 32 906 рублей 58 копеек пеней.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец заявил о применении к ответчику двух видах ответственности за одно правонарушение.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела не подтверждается, что стороны в договоре предусмотрели иное соотношение неустойки и процентов, либо, что истец представил доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов, вместе взятых

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности отклоняется  апелляционным судом ввиду следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, нашло свое отражение в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12).

Таким образом, заявление о пропуске исковой давности не допускается на более поздних стадиях процесса, а именно при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил письменное ходатайство, в котором ООО «Печатник» указало на несогласие с исковыми требованиями, какие-либо конкретные доводы, свидетельствующие о несогласии ответчика с требованиями истца ответчиком не заявлялись, в том числе о пропуске исковой давности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем основания для его рассмотрения в апелляционном суде отсутствуют.

Поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил, доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос об истечении исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 марта 2015 года по делу № А69-4392/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина