Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А33-1887/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 6).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (п. 9).

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах",  статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Оскон-Финанс» Тимошкевича А.П. о взыскании с Тютиной Н.П. в пользу ООО «Оскон-Финанс» 5 105 900 рублей подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Оскон-Финанс». Доводы Тютиной Н.П. о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду с учетом субъектного состава участников спора (Тютина Н.П. является ответчиком не в силу того, что она исполняла функции единоличного исполнительного органа) и существа требований (взыскание убытков, а не субсидиарная ответственность в смысле статей 9-10 Закона о банкротстве) и должен рассматриваться в суде общей юрисдикции; иск работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие изложенным нормам права.

Арбитражный суд установил, что на дату первого из оспариваемых списаний со счета 14.03.2013 Тютина Н.П. и фактически, и юридически являлась руководителем ООО «Оскон-Финанс», а после регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе 30.04.2013 (смена руководителя должника) Тютина Н.П. продолжала осуществлять списание денежных средств со счета должника. При этом реальное расходование денежных средств (на какие нужды юридического лица деньги были израсходованы) материалами дела не установлено.

Доводы Тютиной Н.П. со ссылкой на положения статей 232, 238, 247, 277, 392 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности; пропущен срок давности обращения с иском к работнику, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле рассматривается не индивидуальный трудовой спор в соответствии с указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а спор о взыскании с бывшего директора юридического лица причиненных последнему убытков в соответствии с вышеизложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, вытекающий из гражданских правоотношений между органом юридического лица и юридически лицом, а не трудовых правоотношений между работником и работодателем.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая, что должник - ООО «Оскон-Финанс» признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 02.04.2014; определением от 04.06.2014 Веденеев Вадим Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оскон-Финанс»; определением от 11.09.2014 утвержден конкурсным управляющим ООО «Оскон-Финанс» Тимошкевич Александр Петрович, то общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) в рассматриваемом споре не пропущен.

Согласно выписке по счету ООО «Оскон-Финанс» №40702810609000002074, открытому в Акционерном коммерческом банке «Ижкомбанк» (ОАО), за период с 14.03.2013 по 14.06.2013 с указанного счета сняты денежные средства в сумме 5 105 900 рублей, в назначении платежа указано «командировочные», «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».

Согласно письму Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (ОАО) от 05.11.2014 №11011-26702, приложенной к письму карточке с образцами подписей и оттиска печати чеки на выдачу денежных средств подписаны директором ООО «Оскон-Финанс» Тютиной Надеждой Петровной.

Следовательно, при совершении оспариваемых действий Тютина Н.П. действовала в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица – ООО «Оскон-Финанс».

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и пояснениям конкурсного управляющего с 30.04.2013 руководителем ООО «Оскон-Финанс» является Лекомцев С.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тютина Н.П. воспользовалась имеющейся в банке информацией о том, что она имеет право подписания расчетных документов в качестве директора общества, при том, что она знала, что уже не является директором должника и соответственно не может действовать от его имени, в том числе получать чеки, снимать денежные средства со счета должника, что свидетельствует о виновности и недобросовестности действий Тютиной Н.П.

Обоснованность указания в назначении платежа «командировочные», «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» не подтверждена документально.

Необходимость снятия денежных средств в размере 5 105 900 рублей для указанных целей опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно письму ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.12.2014 №2.10-28/16769 справка о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ за 2011 год в инспекцию представлена ООО «Оскон-Финанс» в отношении одного работника (Тютина Н.П.); сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы должником не представлялись; сведения о среднесписочной численности работников ООО «Оскон-Финанс» представлены за 2011 и 2012 годы; сведения за 2013 год должником не представлялись.

В материалы дела представлены справка о доходах физического лица за 2011 год в отношении Тютиной Н.П. (доход за 2011 год составил 7500 рублей), сведения о среднесписочной численности работников ООО «Оскон-Финанс» за 2011 год (численность составляет 1 человек) и за 2012 год (численность составляет 0 человек).

Снятие денежных средств со счета должника Тютиной Н.П. как директором ООО «Оскон-Финанс» в тот период, когда Тютина Н.П. уже не являлась директором ООО «Оскон-Финанс»; а также на цели, не подтвержденные документально и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствует о противоправности, недобросовестности, неразумности, виновности указанных действий Тютиной Н.П., которые повлекли причинение должнику убытков в размере 5 105 900 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тютина Н.П. знала о том, что ее действия на момент их совершения не отвечали интересам должника.

При отсутствии доказательств обратного Тютина Н.П. не может быть признана действовавшей в интересах ООО «Оскон-Финанс», поскольку она действовала в собственных интересах, в ущерб юридическому лицу.

Доказательств, подтверждающих наличие разумных целей делового характера, совершение действий Тютиной Н.П. в интересах юридического лица – ООО «Оскон-Финанс», в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим ООО «Оскон-Финанс» доказано наличие всех условий для привлечения Тютиной Н.П. к ответственности в виде убытков (противоправность, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями Тютиной Н.П. и наступившим вредом, вина Тютиной Н.П. в причинении ООО «Оскон-Финанс» убытков), причиненных юридическому лицу – ООО «Оскон-Финанс», то есть конкурсным управляющим ООО «Оскон-Финанс» Тимошкевичем А.П. доказаны недобросовестность и неразумность действий Тютиной Н.П. при совершении действий по снятию денежных средств со счета должника в сумме 5105900 рублей, ее вина в причинении должнику убытков в размере 5 105 900 рублей, требования конкурсного управляющего ООО «Оскон-Финанс» Тимошкевича А.П. о взыскании с Тютиной Н.П. в пользу ООО «Оскон-Финанс» 5 105 900 рублей убытков законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они полностью повторяют доводы возражений, заявленные Тютиной Н.П. в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка в обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.),