Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А33-25304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

Дело №

 А33-25304/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         12 мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Министерства финансов Красноярского края: Яценко Е.В. - представителя по доверенности от 17.12.2013 № 159,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Арсенал» (ИНН 2462219400, ОГРН 1112468079129)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2015 года по делу № А33-25304/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,

установил:

 Министерство финансов Красноярского края (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Арсенал» (ИНН 2462219400, ОГРН 1112468079129, далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 200 466 рублей 41 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года по делу № А33-25304/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что нарушение срока выполнения работ по контракту не оспаривает, однако просрочка исполнения возникла в связи не отображенными в техническом задании работами. Подрядчик просил заказчика продлить сроки выполнения работ по государственному контракту на 14 дней. Подрядчик предупреждал заказчика о просрочке выполнения работ в связи с отрицательными температурами воздуха. Отсутствие вины в просрочке исполнения работ подтверждается письмами от 21.10.2013 № 30, от 22.10.2013 № 31, от 22.10.2013 № 32. Кроме того, заявитель считает, что включение в текст контракта условия о начислении неустойки на общую сумму контракта неправомерно и противоречит сложившейся судебной практике. Согласно расчету ответчика сумма неустойки составляет 10 135 рублей 18 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 02.04.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.09.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 18.09.2013 № 0119200000113004344) между Министерством финансов Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Арсенал» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2013.167341 на капитальный ремонт, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт дворового фасада здания Министерства финансов Красноярского края по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 103, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 2 047 665 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 4.1. контракта срок выполнения работ устанавливается: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 10.2. контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, просрочку исполнения, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока надлежащего исполнения.

Исходя из условий контракта, срок выполнения работ 30.10.2013; фактически работы выполнены в полном объеме 21.10.2014, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.11.2013 № 1, от 01.07.2014 № 3, от 21.10.2014 № 4.

За нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.09.2013 № 2013.167341, в соответствии с пунктом 10.2. контракта, начислена неустойка в размере 200 466 рублей 41 копеек. Период начисления неустойки – с 31.10.2013 по 21.10.2014.

Претензией от 22.10.2014 исх. № 07-24/4123 ответчику предлагалось добровольно уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойка по государственному контракту от 30.09.2013 № 2013.167341 в размере 200 466 рублей 41 копейки не уплачена обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Арсенал» до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта несвоевременного выполнения работ и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком неустойки, предусмотренной за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в период с 31.10.2013 по 21.10.2014.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200 466 рублей 41 копейки, исчисленную за период с 31.10.2013 по 21.10.2014.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (часть 11 статьи 9) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 4.1. контракта срок выполнения работ устанавливается: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 10.2. контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, просрочку исполнения, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока надлежащего исполнения.

Исходя из условий контракта, срок выполнения работ 30.10.2013. Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ  от 18.11.2013 № 1, от 01.07.2014 № 3, от 21.10.2014 № 4 подтверждается, что работы были выполнены в полном объеме 21.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по контракту в период с 31.10.2013 по 21.10.2014.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 10.2 контракта начислил неустойку в размере 200 466 рублей 41 копейки от цены контракта (2 047 665 рублей 08 копеек), исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки за период с 31.10.2013 по 21.10.2014 (2 047 665 рублей 08 копеек х 1/300 х 8,25% х 356 дней).

Данный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременного выполнения работ, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по спорному контракту, а, следовательно, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер для надлежащего исполнения обязательства, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по независящим от него обстоятельствам и связана с непредвиденными и не отображенными в техническом задании работами обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик как профессиональный участник аукциона на стадии подачи заявки вправе был заблаговременно оценить объем и виды подлежащих выполнению работ, сообщить заказчику о непредусмотренных работах и принять решение об участии в аукционе.

Ответчик, указывая на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ссылается на письмо от 22.10.2013 № 32, в котором обратил внимание заказчика на нежелательность выполнения штукатурных работ при минусовых температурах, просил согласия на выполнение работ при наступлении положительных среднесуточных температур.

Письмом от 30.10.2013 № 10-05/3466 заказчик сообщил подрядчику о необходимости продолжения работ с использованием специального теплового контура, оптимальный температурный режим внутри которого поддерживается тепловым пушками.

Учитывая, что подрядчик при заключении контракта представлял сроки выполнения работ, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог не учесть погодные условия в период срока выполнения работ и должен был рассчитывать на выполнение работ с применением способов, позволяющих выполнить работы в срок и качественно.

Ссылка ответчика на предложение истцу продлить срок выполнения работ на 14 дней несостоятельна, поскольку период просрочки исполнения обязательств значительно превышает указанный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки на общую цену контракта неправомерно со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда