Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А33-15349/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оплате стоимости работ установлен законом – после окончательной сдачи работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, с началом дня, следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Аналогичный подход применим при определении срока оплаты работ, выполненных по договору подряда.

Период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платежной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 № 385-П).

Таким образом, поскольку:

- статья 5 Закона о национальной платежной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона            от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платежного поручения,

- статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить стоимость работ непосредственно до или после передачи результата работ, то разумный срок на оплату исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия результата работ для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляются по истечении данного срока.

По договору от 23.04.2013 акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 24.06.2013. С учетом 5 рабочих дней, срок оплаты истекает 01.07.2013, с 02.07.2013 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 02.07.2013 по 16.03.2015  количество дней просрочки составляет 615 дней.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составит 55 494 рублей 47 копеек исходя из следующего расчета:

- по договору от 06.02.2013: 234 200 рублей х 581 день х 8,25/36000 = 31 182 рубля 75 копеек;

- по договору от 23.04.2013: 172 500 рублей х 615 дней х 8,25/36000 = 24 311 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 55 494 рублей 47 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009          № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № ВАС-16067/11.

В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2014 № 3, заключенный со Спиричевым Максимом Николаевичем.

В соответствии с пунктом 1 данного договора Спиричев М.Н. обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных со взысканием дебиторской задолженности за выполненные подрядные работы с ООО «Монолит плюс», а именно: составить необходимые процессуальные документы; представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб; предъявить исполнительный лист ко взысканию в отдел судебных приставов.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей, которые заказчик уплатил наличными 23.07.2014 при подписании настоящего договора.

Стоимость услуг по договору от 23.07.2014 № 3 установлена в целом за весь комплекс услуг без выделения стоимости отдельных услуг.

Материалами дела подтверждается составление представителем Спиричевым М.Н. письменный пояснений, заявлений по настоящему делу при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, участие в судебных заседаниях апелляционного суда.

Оценив объем фактически оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Красноярского края стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительности размера судебных расходов истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 25.07.2014 № 134 уплачена государственная пошлина в размере 11 622 рубля 04 копейки.

С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет  12 256 рублей 62 копейки.

Исходя из суммы исковых требований и с учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы (99,87%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 622 рубля 04 копейки и судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 34 954 рубля 50 копеек.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 рубля 60 копеек расходов на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

В результате зачета судебных расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 619 рублей 44 копейки. Общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца составляет 46 573 рубля 94 копейки (11 619 рублей 44 копейки + 34 954 рубля 50 копеек)

С общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» в доход федерального бюджета взыскивается 634 рубля 58 копеек государственной пошлины (12 256 рублей 62 копейки - 11 622 рубля 04 копейки).

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года по делу № А33-15349/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» 406 700 рублей основного долга,  55 494 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 573 рублей 94 копейки судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» в доход федерального бюджета 634 рубля 58 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай