Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А33-7158/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7158/2008-03АП-2831/2008

А33-7158/2008-03АП-2832/2008

05  ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края – Долженковой А.С. по доверенности от 25.06.2008 №03-1542, Леоновой В.А. по доверенности от 26.12.2007 №03-3271,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  - Торгашиной А.А. по доверенности от 10.01.2008 №8,

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Транспроект» - Яковлева Н.Ф. по доверенности от 12.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Транспроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 августа 2008 года по делу № А33-7158/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края в лице Конкурсной комиссии обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения от 21 мая 2008 года №80 и выданных на его основании предписаний №№80/1, 80/2, 80/3.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма Транспро­ект», общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем», общество с ограниченной ответственностью «А-Проект».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Фирма Транспроект» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ссылается на следующие доводы:

- доверенность №856 от 01.04.2008 отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию доверенности, из текста последней ясно следует, что ООО «Фирма Транспроект» в лице генерального директора Перевалова И.И. доверяет директору Кротову П.П. представлять интересы общества, в том числе, подписывать заявки на участие в конкурсах;

- заказчик в конкурсной документации не определил, не ограничил виды документов, которыми можно подтверждать полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа;

- в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие предоставление с доверенностью документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность, на подписание последней.

В апелляционной жалобе  общество с ограниченной ответственностью «Фирма Транспроект» ссылается на следующие доводы:

- из смысла статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к доверенности в любом случае необходимо прилагать документ, подтверждающий право на ее подписание;

- требование конкурсной комиссии о предоставлении документа, подтверждающего право на подписание доверенности, является излишним, поскольку статус лица, подписавшего доверенность, подтверждается представленной копией выписки из Единого государственного реестр юридических лиц;

- в тексте доверенности от 01.04.2208 допущена техническая ошибка (указание ООО «Технический центр «Электрум»), которая не влечет недействительности доверенности;

- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел вопрос о назначении лингвистической экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем», общества с ограниченной ответственностью «А-Проект», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут  28 октября  2008 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов рас­смотрено дело № 80, возбужденное по жалобе ООО «Фирма Транспроект», на действия конкурсной комиссии Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства адми­нистрации Красноярского края. По результатам рассмотрения указанного дела вынесено  решение от 21.05.08 №80.

В решении антимонопольного органа по делу № 80 от 21.05.08 отражено следующее:

Конкурсной комиссией Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства адми­нистрации Красноярского края объявлены от­крытые конкурсы на право заключения государственных контрактов на выполнение проект­ных и изыскательских работ по объектам: «Полигон для размещения твердых бытовых отхо­дов в п. Новобирилюссы Бирилюсского района», «Полигон твердых бытовых отходов в п.г.т. Курагино Курагинского района», «Полигон твердых бытовых отходов в с. Ермаковское Ермаковского района».

По результатам рассмотрения пакета документов ООО «Фирма Транспроект» Конкурсная комиссия отклонила заявку ООО «Фирма Транспроект», указав на представле­ние обществом документов с отступлением от установленных конкурсной документацией требований – отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Указанным решением жалоба ООО «Фирма Транспроект» признана обоснован­ной. Действия Конкурсной комиссии признаны нарушающими Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения Конкурсной комиссии выданы предпи­сания от 21.05.2008 №№80/1, 80/2, 80/3, в которых предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытых конкурсов – рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Провести процедуру открытых конкурсов, начиная с этапа рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями статьи 27 Федераль­ного закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края в лице Конкурсной комиссии с решением от 21.05.2008 № 80 и предписаниями не согласно, считает их несоответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписаний недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Фирма Транспроект» антимонопольным органом принято решение от 21.05.2008 № 80, в котором жалоба признана обоснованной, Конкурсной комиссии выданы предписания №№80/1, 80/2, 80/3 об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа.

В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемых решения от 21.05.2008 № 80 и предписаний антимонопольный орган должен доказать:

-   наличие полномочий на принятие решения и предписаний;

-   законность  решения и предписаний.

Арбитражный суд проверяет оспариваемые ненормативные акты на соответствие законодательству, действовавшему на момент их вынесения, и устанавливает, нарушают ли ненормативные правовые акты права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007, вступившей в силу с 20.02.2007) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно  пунктам 5.3.1.12, 5.3.2.4, 5.3.8, 5.3.9  Положения о Федеральной антимонопольной службе, антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

- осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

- осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Конкурсная комиссия правомерно