Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А33-24/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных материалов административного дела следует, что предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за выдачу продавцом покупателю по его требованию товарного чека без обязательных реквизитов (отсутствует  фамилия и инициалы лица, выдавшего документ), что было расценено административным органом как отказ продавца выдать покупателю по его требованию документ, подтверждающий получение денежных средств за товар. Вместе с тем, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административная ответственность установлена именно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (услугу).

Апелляционная коллегия полагает, что отказ продавца в выдаче по требованию покупателя товарного чека и выдача продавцом покупателю товарного чека, не содержащего всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, не являются тождественными событиями (деяниями).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 указывает, что административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ наступает не только за отказ в выдаче по требованию покупателю товарного чека, но и за выдачу документа неустановленного образца (не содержащего обязательные реквизиты).

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленный довод, пришел к выводу об его отклонении исходя из следующего.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона);

использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона);

использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона);

использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Таким образом, указанное Постановление содержит исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Выдача продавцом покупателю по его требованию товарного чека неустановленного образца (в отсутствие каких-либо обязательных реквизитов) в приведенном перечне отсутствует.

Ссылка административного органа на то, что отсутствие в данном Постановлении прямого указания на то, что выдача документа, не содержащего обязательные реквизиты, также образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не может приниматься как освобождение от ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ введен в действие значительно позже принятия Постановления №16, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции. Факт введения в действие пункта 2.1 статьи 2 названного закона после принятия указанного Постановления не позволяет расширительно толковать содержание данного Постановления и части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Административный орган в апелляционной жалобе также указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ выдаваемый по требованию покупателя (клиента) документ (товарный чек, квитанция или другой документ), подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), должен содержать, в том числе, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что в силу вышеуказанных положений названного закона фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, являются обязательными реквизитами документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Вместе с тем, в силу приведенных выше норм действующего законодательства отсутствие указанных реквизитов не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы административного органа об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что покупателю по требованию был выдан товарный чек от 24.10.2014 на сумму 15 рублей с указанием наименования и количества товара, его цены, даты продажи, подписи продавца, оттиска печати индивидуального предпринимателя, а также чек от 24.10.2014 № 00022 на сумму                      15 рублей, содержащий указание на фамилию, инициалы индивидуального предпринимателя, его ИНН, ОГРН, адрес, время продажи, номер чекопечатающей машины, а, значит, являющийся надлежащим подтверждением соблюдения письменной формы сделки. Несоблюдение части формальных требований не исключает сам факт расчета и признание его предпринимателем путем выдачи товарного чека. Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения частных интересов, которые заключаются в обеспечении прав покупателя на подтверждение факта расчета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также публичных интересов, направленных на надлежащий контроль за применением контрольно-кассовой техники и соблюдением прав покупателей. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют основания для привлечения ИП Будриной О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, применение которой обеспечивает вышеуказанные интересы и направлено на их защиту.

Ссылка административного органа на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 № ВАС-9613/13 по делу № А60-51194/2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное определение не имеет практикообразующего значения.

Кроме того, предметом рассмотрения в указанном деле являлись иные фактические обстоятельства. В указанном Определении правонарушение выразилось в отсутствии необходимого реквизита в кассовом чеке, выданном платежным агентом, однако, как обоснованно указано предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель Будрина О.В., осуществляющая розничную торговлю и являющаяся плательщиком ЕНВД, не является платежным агентом.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения индивидуального предпринимателя Будриной О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «11» марта 2015 года о признании незаконным и отмене постановления начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 18.12.2014 № 336к является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2015 года по делу    № А33-24/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова