Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А33-3620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября 2008 года

Дело № А33-3620/2008-03АП-2828/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Балашова Д.Д., представителя по доверенности от  22.10.2008,

от истца – Черных Т.В., представителя по доверенности от  31.12.2007 № 41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Красноярск

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «31» августа 2008 года по делу  №  А33-3620/2008,

принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»  о взыскании 313 795 руб. 27 коп. задолженности по договору на теплоснабжение за период с 18.07.2007 по 30.04.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2008 года по делу  №  А33-3620/2008 исковые требования открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи со следующими обстоятельствами:

- суд неправильно установил потребление тепловой энергии и химически очищенной воды объектами ответчика, в летний период учет потребления происходит по механическому прибору учета;

- согласно акту от 16 октября 2007 г. была произведена промывка системы отопления холодной водой; суд необоснованно посчитал, что промывка системы отопления производилась 3 раза при температуре 70° С, т.к. прибор учета расхода горячей воды не показал фактический расход теплоносителя; расчетный метод истца не может быть принят во внимание, так как экспертиза не проводилась, а письмом обслуживающей организации от 20 августа 2008 г. приборы учета ответчика приведены к нулевым показаниям; кроме того, 16 октября 2007 г. приборы учета опломбированы (акт от 16.10.2007г. № 201 -23/Т-124) представителем ОАО «Енисейская ТГК  (ТГК-13)»;

- расчет производится по показаниям приборов учета тепловой энергии; приборы учета находились в технически исправном состоянии, и истец, данный факт не оспаривает;

- факт потребления ответчиком теплоносителя помимо приборов учета, судом не исследовался;

- факт техногенной аварии ответчиком не доказан;

- в период (с 04.01.2008 по 11.01.2008) представителями ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»  осмотр сетей абонента не производился;

- в период с 18.07.2007 по 30.04.2008 ответчик производил оплату за потребленную теплоэнергию согласно показаниям приборов учета. Оплата произведена в полном объеме. Разногласия по акту промывки от 16.10.2007 и факту аварии на ТЭЦ-1 между истцом и ответчиком в досудебном порядке не были урегулированы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Истец утверждает, что промывка и опрессовка сетей и внутренних отопительных систем абонента проводилась в соответствии с актом № 201-23/н-123 от 16.10.2008, холодной водой. За данную процедуру денежные средства абоненту предъявлены не были. Денежные средства предъявлены абоненту за заполнение систем теплофикационной водой (теплоносителем) температурой 70 градусов, при этом системы были заполнены теплоносителем трижды (сброс, заполнение, консервация). Объем химически очищенной воды, потребленный при промывке сетей абонента, определен энергоснабжающей организацией расчетным путем в размере 68,36 куб.м. С учетом температуры окружающей среды количество тепловой энергии, израсходованной на промывку, составляет 4,44 Гкал. Расчет сделан в соответствии с Методикой расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 Управления «Красноярскэнергонадзор». Прибор учета на горячую воду фиксирует температуру теплоносителя, а количество потребленный абонентом горячей воды, кроме того, промывка сетей проводится не через прибор учета, установленный у ответчика. В соответствии с распоряжением Администрации г.Красноярска № 197-Р от 18.09.2007 отопительный сезон 2007 г. – 2008 г. в г.Красноярске начался 19.09.2007. Актом от 23.10.2007, подписанным представителем абонента, установлено самовольное снятие пломб, отопление и горячее водоснабжение осуществлялось полном объеме в отсутствие акта допуска. Расчет за потребленную энергию произведен с начала отопительного сезона. Поскольку прибор учета теплоэнергии допущен в эксплуатацию 23.10.2008, расчет потребленной теплоэнергии с 01.10.2008 по 22.10.2008 произведен расчетным методом (Правила ПР 34-70-010-85 в соответствии с пунктом 1.2. договора). За январь 2008 г. абонент рассчитан по показаниям прибора учета, при этом, показания сняты им лично. Из представленных в дело документов усматривается, что оплата производилась в неполном объеме, что послужило поводом для обращения в суд иском о взыскании задолженности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

19.10.2007 между открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» (абонентом) заключен договор на теплоснабжение № 1156, по условиям которого истец отпускает тепловую энергию и химически очищенную воду объектам ответчика, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 68 «а» (пункт 1.1, приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1. договора учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента.

Согласно пункту 9.4. договора срок его действия распространяется на отношения сторон по теплоснабжению, сложившиеся с 18.07.2007.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 18.07.2007 по 30.04.2008 энергоснабжающая организация поставила, а абонент потребил тепловую энергию и химически очищенную воду в следующих количествах: июль 2007 года – 7,4 Гкал, 92,70 т, август 2007 года – 19,82 Гкал, 250 т, сентябрь 2007 года – 33,04 Гкал, 402 т, октябрь 2007 года – 189,5 Гкал, 538,73 т,  ноябрь 2007 года – 138,21 Гкал, 183 т, декабрь 2007 года – 156,94 Гкал, 46 т,  январь 2007 года – 301,78 Гкал, 1 287 т,  февраль 2008 года – 219,28 Гкал, 273 т,  март 2008 года – 131,24 Гкал, 138 т,  апрель 2008 года – 122,04 Гкал, 141,26 т. Объем поставляемых теплоносителей определялся в соответствии с показаниями приборов учета, за исключением октября 2007 года, когда  объем теплоносителей определен расчетным путем в связи со следующим.

По окончании отопительного сезона энергоснабжающей организацией составлен акт от 02.05.2007, в соответствии с которым узел учета тепловой энергии абонента опломбирован.

16.10.2007 представителями энергоснабжающей организации и абонента проведен технический осмотр к отопительному сезону 2007-2008 годов, по результатам осмотра узлы опломбированы (акт № 201-23/Т-124).

23.10.2007 при проведении проверки сохранности пломб на ЦТП  ООО «Терминал» по ул. Рейдовая, 68 «а» установлено самовольное удаление пломб и факт подачи отопления, горячего водоснабжения в полном объеме.

Период самовольного пользования абонентом энергоресурсами составил с 16.10.2007 по 23.10.2007.

Также энергоснабжающей организацией в октябре 2007 года проводилась промывка и опрессовка сетей и внутренних отопительных систем абонента, о чем составлен акт № 201-23/п-123 от 16.10.2007. Промывка осуществлялась холодной и горячей водой (3 раза при температуре 70 гр.).

Объем химически очищенной воды, потребленной при промывке сетей абонента, определен энергоснабжающей организацией расчетным путем и составил 68,36 т.

В соответствии с условиями договора от 19.10.2007 № 1156 при расчетах с ответчиком применены тарифы для данной группы потребителей, утвержденные постановлениями РЭК Красноярского края от 17.11.2006 № 191 и от 04.12.2007 № 268 (пункт 6.1. договора).

Порядок расчетов за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды согласован сторонами в пункте 7.1. договора, в соответствии с которым окончательный расчет осуществляется до пятого числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое количество тепловой энергии и химически очищенной воды на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк с выставлением счета-фактуры.

Пунктом 7.7. договора установлено, что за самовольное подключение систем теплопотребления абонент оплачивает энергоснабжающей организации стоимость потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды. Оплата производится с момента последней проверки (а для отопительных установок – с начала отопительного сезона) до момента обнаружения самовольного подключения.

В соответствии с пунктом 7.4. договора при разборе воды для нужд горячего водоснабжения абонент оплачивает стоимость теплофикационной воды, используемой для промывки внутренних отопительных систем, согласно двусторонних актов абонента и энергоснабжающей организации, которая предъявляется к оплате в платежном требовании.

Счета-фактуры: № 11-107-200000784 от 31.10.2007, № 11-117-200000784 от 30.11.2007, № 11-127-200000784 от 31.12.2007, № 11-018-200000784 от 31.01.2008, № 11-028-200000784 от 29.02.2008, № 11-038-200000784 от 31.03.2008, № 11-048-2000000784 от 31.03.2008, № 11-048-200000784 от 30.04.2008, № 11-058-200000784 от 31.05.2008, предъявленные ответчику для оплаты тепловой энергии и химически очищенной воды, оплачены ответчиком частично по платежным поручениям № 287 от 11.12.2007, № 024 от 22.01.2008, № 083 от 18.02.2008, № 132 от 21.03.2008, № 193 от 21.04.2008, № 304 от 09.06.2008.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленных энергоресурсов в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 313 795 руб. 27 коп. долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и химически очищенной воды в период с 18.07.2007 по 30.04.2008.   При расчете стоимости тепловой энергии истец применял тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Красноярского края от 17.11.2006 № 191 и от 04.12.2007 № 268.

Доказательства оплаты ответчиком в полном объеме тепловой энергии и химически очищенной воды, поставленной истцом, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости промывки системы отопления является необоснованным, поскольку объем химически очищенной воды, потребленной при промывке сетей абонента, определен энергоснабжающей организацией расчетным путем и составил 68,36 куб.м., при этом, с учетом температуры окружающей среды количество тепловой энергии, израсходованной на промывку, составляет 4,44 Гкал.

Ссылка ответчика на необоснованность расчетного метода, примененного истцом, не принимается во внимание, так как расчет сделан в соответствии с Методикой расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 Управления  «Красноярскэнергонадзор». Применение указанной методики расчета не противоречит пункту 1.2. договора на теплоснабжение № 1156 от 19.10.2007.

Довод ответчика о том, что поскольку прибор учета расхода горячей воды не показал фактический расход теплоносителя, то расхода теплоносителя фактически не было, является несостоятельным, в связи с тем, что прибор учета на горячую воду фиксирует температуру теплоносителя,