Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А33-25430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику от суммы неоплаченной продукции пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, за каждый день просрочки. Общая сумма пени, подлежащей уплате, не может быть более 10% от суммы неоплаченной в срок продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 60 471 рубля 06 копеек.

Довод ответчика о том, что пеня рассчитана истцом без учета положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка, предусмотренная пунктом 6.2. договора, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами была согласована поставки продукции на сумму 805 000 рублей; истец предъявил требования о взыскании основного долга в сумме 829 791 рубля 57 копеек, что не соответствует условиям договора, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в спецификации от 17.02.2014 №1 к договору сторонами согласован объем поставки извести на 1 квартал 2014 года в количестве 200 тонн (с возможными отклонениями +/- 5%) на сумму 805 232 рубля (с НДС 18%) (л.д. 44). Поставка товара произведена истцом в количестве 206,75 тонн, то есть в пределах оговоренного сторонами объема всей поставки. Поскольку истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в полном объеме, ответчик оплату поставленного товара не произвел, исковые требования о взыскании основного долга и начисленной на его сумму договорной неустойки заявлены обоснованно и, соответственно, подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года по делу №А33-25430/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года по делу №А33-25430/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай