Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

Дело №

 А33-3111/2009к1683

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» мая  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           «12» мая  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - Пинчука В.А.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчука Владимира Артуровича -  Саблинской Ю.А. -  представителя по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчука Владимира Артуровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2015 года по делу № А33-3111/2009к1683, принятое председательствующим Жирных О.В., судьями Григорьевой М.А., Сурковым Д.Л.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»  (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) - банкротом. Определением суда от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»                           (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник – ООО «Стройтехника» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 Ганчуков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника». Определением суда  от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Пинчук Владимир  Артурович.

27 ноября 2014 года в материалы дела поступила жалоба кредитора - ООО «Времена года» о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» Пинчуком Владимиром Артуровичем, выразившегося в систематическом опубликовании недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о своей деятельности о результатах проведения конкурного производства и отчетах конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» об использовании денежных средств должника; признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» Пинчуком Владимиром Артуровичем, выразившегося в непредоставлении ООО «Времена года» информации о росте текущих обязательств должника за период с 14.04.2014 по 05.08.2014; требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» Пинчука Владимира Артуровича (обособленный спор А33-3111-1683/2009).

Определением от 02.12.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

08 декабря 2014 года в материалы дела поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Времена года» о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» Пинчуком Владимиром Артуровичем, выразившегося в непринятии мер и отказе от досудебного урегулирования вопроса о взыскании с ООО «Стройтехника» процентов за пользование чужими денежными средствами по текущим обязательствам; признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» Пинчуком Владимиром Артуровичем, выразившегося в невключении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о досудебном урегулировании вопроса о взыскании с ООО «Стройтехника» процентов за пользование чужими денежными средствами по текущим обязательствам; признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» Пинчука Владимира Артуровича, приведших к увеличению размера текущих обязательств и уменьшению конкурсной массы на сумму 12 091 111,98 рублей вследствие непринятия мер и отказа от досудебного урегулирования вопроса о взыскании с ООО «Стройтехника» процентов за пользование чужими денежными средствами по текущим обязательствам и невключении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о досудебном урегулировании вопроса о взыскании с ООО «Стройтехника» процентов за пользование чужими денежными средствами по текущим обязательствам; требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехника», Пинчука Владимира Артуровича (обособленный спор А33-3111-1685/2009).

Определением суда от 12.12.2014 жалоба принята к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба общества с ограниченной ответственностью «Времена года» по делу А33-3111-1683/2009 и жалоба по делу А33-3111-1685/2009. Объединенному делу присвоен номер А33-3111-1683/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Времена года» удовлетворена частично.  Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчука Владимира Артуровича, выразившиеся в:

- предоставлении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о своей деятельности о результатах проведения конкурного производства и отчетах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» об использовании денежных средств должника от 04.08.2014, 19.11.2014.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Времена года» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчука В.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника  Пинчук Владимир Артурович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчука В.А.

Заявитель жалобы полагает, что суд не обоснованно указал, что осуществив через кассу выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника, минуя расчетный счет, конкурсный управляющий нарушил права кредитора на получение полной, своевременной и достоверной информации о денежных средствах, поступающих должнику и израсходованных конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства. При этом суд не учел, что полная и исчерпывающая информация о движении денежных средств должника, а также анализ счета 50 и 51 представлялся конкурсным управляющим всем кредиторам и суду, к каждому продлению конкурсного производства. Буквальное толкование ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия. Сам по себе факт выплаты заработной платы через кассу предприятия не свидетельствует о нарушении статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку не подтверждает осуществление арбитражным управляющим выплат кредиторам в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, а также выплат через кассу предприятия, минуя основной счет должника. Как установлено материалами дела, конкурсный управляющий использовал денежные средства из кассы для выплаты заработной платы привлеченным специалистам и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что является внеочередными платежами в рамках конкурсного производства и не могло причинить вред интересам кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 06.05.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Пинчук Владимир Артурович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчука Владимира Артуровича, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о своей деятельности о результатах проведения конкурного производства и отчетах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» об использовании денежных средств должника от 04.08.2014, 19.11.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Удовлетворяя жалобу  кредитора   должника  в части  признания ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего должника,   суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение  положений   статей  133, 143  Закона  о  банкротстве, конкурсный  управляющий представлял  недостоверных сведения в отчетах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о своей деятельности о результатах проведения конкурного производства и отчетах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» об использовании денежных средств должника от 04.08.2014, 19.11.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из  доводов жалобы является систематическое предоставление недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурного производства