Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-21498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 20 798 258  рублей 99 копеек, что подтверждается  платежными поручениями от   19.07.2010 №788 на сумму 545 144 рублей 78 копеек, от 19.04.2011 №502  на сумму 662 070 рублей 98 копеек, от 24.11.2010№221  на сумму 1 056 422 рублей 38 копеек, от 17.12.2010 №438 на сумму 522 019 рублей 73 копейки, от 21.01.2011 №387  на сумму 234 000 рублей 02 копейки, от 27.07.2011 №999  на сумму 827 588 рублей 99 копеек, от 26.08.2011 №450  на сумму 177 514 рублей 36 копеек, от 28.09.2011 №684  на сумму 813 959 рублей 28 копеек, от 21.04.2011 №535  на сумму 356 432 рублей 69 копеек; зачетом встречных однородных требований (акт зачета взаимных требований от 29.07.2010 №10/555) прекращено обязательство заказчика по оплате на сумму 15 603 105 рублей 78 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила                      577 239 рублей 23 копеек.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что сумма 577 239 рублей 23 копеек является не задолженностью, а гарантийным удержанием, предусмотренным условиями договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания  пункта 6.2 договора, обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по окончательной оплате выполненных работ (возврату гарантийного удержания) является подписание акта формы КС-11, установленной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов, а также предоставление гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Поскольку окончательный расчет по договору производится только после завершения всего комплекса работ (подписания акта законченного строительством объекта), основанием для перечисления истцу спорной суммы будет являться акт по форме КС-11 и предоставление гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что основанием для оплаты выполненных работ является сдача работ заказчику и подписанные  ответчиком  акты выполненных работ.

Доказательств подписания сторонами акта законченного строительством объекта по форме КС-11 и введения объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что условие договора об оплате результата работ после подписания акта рабочей комиссии и акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не  отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить; срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания не согласован, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование доводов, регулируют порядок исчисления сроков.

Норма статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет определять срок указанием на неизбежное событие. При этом смысл такого регулирования заключается в том, чтобы избегать ситуаций, когда баланс интересов сторон был бы нарушен вследствие того, что одна из сторон будет обязана совершить действия в пользу другой стороны только при наступлении события, неизбежность которого неопределена. В противном случае должник приобретает неограниченную по времени возможность не исполнять обязательство, пользуясь договорной свободой.

Статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Надлежит признать, что, исходя из буквального толкования положений договора и их соотношения друг с другом и смыслом договора в целом, пункт 6.2. договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, регулирует не обязательство по оплате самих выполненных работ, а по возврату удержанной суммы.

Соответственно, оплата принятых заказчиком работ была произведена ответчиком, но с удержанием обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Отдельные виды строительно-монтажных работ принимаются по качеству и количеству, указанной цели соответствует типовая межотраслевая форма КС-2.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). В Приказе Росстата от 11.03.2009 № 37 и в других официальных документах под очередью строительства понимается часть строительства, состоящая из группы зданий, сооружений и устройств, ввод которых в эксплуатацию обеспечивает выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом.

Таким образом, акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, а не виды и объемы выполненных работ.

В настоящем случае подрядчик по договору должен производить работы по строительству единого объекта, приемка которого оформляется по акту КС-11.

При этом условие о возврате суммы резервного удержания после подписания акта КС-11, если такой акт обязателен для данного вида работ, не противоречит закону.

Также не противоречит закону положение о предоставлении гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и сторонами не оспаривается, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора строительство по объекту не окончено, договор не расторгнут, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, объект в эксплуатацию не введен.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (по выплате резерва гарантирования исполнения подрядчиком обязательств по договору в сумме 577 239 рублей 23 копейки).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «03» февраля 2015 года по делу № А33-21498/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью «РН-Строй» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» февраля 2015 года по делу № А33-21498/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ОГРН 5087746000249, ИНН 7705853811, г. Москва) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская