Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-18894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наниматели жилых помещений и собственники, владельцы нежилых помещений имеют право вносить плату за содержание и ремонт жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и оплату за коммунальные услуги частями за прошедший месяц до окончания установленного срока внесения соответствующих платежей или осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и коммунальных услуг в счет будущих периодов (пункт 4.4.8).

Срок внесения ежемесячных платежей по договору от 01.09.2012 № 661 установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.10).

Право муниципальной собственности на нежилое помещение № 21 площадью 185 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 107, за периоды с 18.09.2011 по 26.08.2012 и с 18.02.2013 по 30.06.2014 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2014 №01/249/2014-939 и актом приема-передачи имущества из оперативного управления МКУ г. Красноярска «УКС» в городскую казну №27 от 18.02.2013.

Следовательно, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества за периоды с 18.09.2011 по 26.08.2012 и с 18.02.2013 по 30.06.2014 подтверждается представленными в материалы дела гражданско-правовыми договорами с приложениями, адресными списками обслуживаемых домов, заключенными с подрядными организациями, актами выполненных работ.

Представленные доказательства подтверждают исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.

Таким образом, истец обоснованно обратился с требованием о возмещении расходов.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за периоды с 18.09.2011 по 26.08.2012 и с 18.02.2013 по 30.06.2014, определён истцом исходя из площади нежилого помещения №21, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 107, равной 185 кв.м., с применением тарифов на содержание и ремонт общего имущества для домов с износом менее 70 %, установленных Решением Красноярского городского Совета депутатов №В-160 от 28.12.2005 в редакции, действующей в 2011-2014 годах, являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции правомерно применил тарифы, установленные  решением Красноярского городского совета народных депутатов от 28.12.2005 № В-160.

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за периоды с 18.09.2011 по 26.08.2012 и с 18.02.2013 по 30.06.2014 в общем размере 81 055 рублей 31 копейка (включая НДС).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не мог не знать о наличии у собственника обязанности вносить плату за содержание и ремонт помещения, отсутствие у него сведений о размере платежа вызвано бездействием ответчика – ответчик не обращался к истцу за получением информации о размере платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции  правомерно квалифицировал  требование как долг по оплате  содержания и ремонта помещения, принимая во внимание установленную статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.

Таким образом,  исковые требования о взыскании 81 055 рублей 31 копейка задолженности  удовлетворены правомерно.

Помимо требования о взыскании суммы долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного в материалы дела расчета (итогового) следует, что в связи неисполнением обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, равной 8,25 % в год, за период с 11.10.2011 по 10.10.2012 в сумме 1 377 рублей 40 копеек и за период с 11.03.2013 по 10.08.2014 в сумме 2 925 рублей 07 копеек.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 4 302 рубля 47 копеек.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт помещения, находящегося в спорный период в муниципальной собственности, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты  за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «9» февраля   2015 года по делу № А33-18894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Г.Н. Борисов

В.В. Радзиховская