Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-10691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

Дело №

 А33-10691/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Бутиной И.Н.,  Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Мельникова Александра Александровича

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от   20 января 2015    года по делу № А33-10691/2014, принятое судьёй Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельников Александр Александрович (ИНН 451000010028, ОГРН 304451006400018) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКМА Групп» (ИНН 2466246910, ОГРН 1112468076313), г. Красноярск, о взыскании 162 100 руб., в том числе 150 000 руб. задолженности по оплате провозной платы, 12 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 01.06.2014, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 20.06.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника».

Определением от 22.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.09.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению истца, суд не учел, что истец действовал в интересах ответчика, что подтверждается наличием правоотношений между истцом и Беляковым И.А., принадлежностью транспортного средства истцу, частичной оплатой ответчиком денежных средств на счет истца в размере 50 000 рублей, отсутствием иных правоотношений между истцом и ответчиком.  Факт осуществления перевозки подтвержден транспортной накладной от 01.06.2013.

Лица, участвующие в деле для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АКМА Групп» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФ» (заказчик) заключен договор №2013/05, по условиям которого перевозчик обязуется по заданию заказника в соответствии с поручениями к договору перевозить вверенные ему грузоотправителями грузы в пункты назначения и выдавать их грузополучателям, а заказчик обязался уплатить перевозчику согласованную провозную плату. Грузоотправители и грузополучатели указываются заказчиком в поручениях (п. 1.1).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013. Если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменной форме о его расторжении, договор пролонгируется на тех же условиях на следующий календарный год (п. 7.5).

31.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АКМА Групп» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФ» (заказчик) подписано поручение на перевозку, согласно которому сторонами согласованы условия: маршрут перевозки: Тульская область, г.Богородицк -Пермский край, Нытвенский р-он, пос.Шерья; наименование груза – кормоуборочный комбайн JD7250, (вес/объем) д6,62мхШ3хВ3,68м, 1 ед. – 10 тонн; количество и вид груза – 1 ед., 82 куб.метр.; дата и время погрузки – 01.06.2013; адрес места погрузки - Тульская область, г.Богородицк; дата и место разгрузки – 05.06.2013, Пермский край, Нытвенский р-он, пос.Шерья, ул.Центральная; стоимость перевозки – 220 000 руб.; марка, №а/м, №п/прицепа – МАН А233КВ / 45, п/прицеп АЕ 1592/45; водитель – Беляков И.А.

В материалы дела представлена товарная накладная №ЭНТ-2048 от 26.06.2013, из содержания которой следует о приобретении ООО «АГРОПРОФ» у ООО «ЭкоНива-Техника» самоходного кормоуборочного комбайна John Deere 7250, жатка Kemper 445, подборщик 630C.

В материалах дела имеется доверенность №107 от 31.05.2013, выданная ООО «АГРОПРОФ» Белькову И.А. на получение товарно-материальных ценностей - кормоуборочный комбайн John Deere 7250, жатка John Deere 445, подборщик John Deere 630C.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 01.06.2013 груз - кормоуборочный комбайн John Deere 7250, жатка John Deere 445, подборщик John Deere 630C от грузоотправителя ООО «ЭкоНива-Техника» был доставлен грузополучателю ООО «Шерья», перевозчиком выступало ООО «АКМА Групп», перевозчик-водитель Бельков И.А., транспортное средство МАN А233кв/45, п/п АЕ1592/45.

Истец ссылается на то, что между ним (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки автомобильным транспортом, что подтверждается транспортной накладной от 01.06.2013.

Во исполнение принятых обязательств, истец 01.06.2013 принял у грузоотправителя ООО «ЭкоНива-Техника» к перевозке груз - кормоуборочный комбайн John Deere 7250, жатка John Deere 445, подборщик John Deere 630C, общий вес 13 683 кг. и осуществил его перевозку по маршруту: Тульская область, г.Богородицк – Пермский край, Нытвенский р-он, с.Шерья, с импользованием собственного транспортного средства МАN TGA 18.430, гос.номер А233КВ/45, п/прицеп Трал Broshuis, гос.номер АЕ 1592/45, под управлением водителя Белякова И.А.

В материалы дела представлены копии свидетельства о регистрации транспортных средств, согласно которым транспортное средство МАN TGA 18.430, гос.номер А233КВ/45 и полуприцеп гос.номер АЕ1592/45 принадлежат на праве собственности Мельникову Александру Александровичу.

Из представленных в материалы дела пояснений истца следует, что стоимость услуг по перевозке сторонами определена в размере 200 000 руб.

В качестве доказательства оказания истцом услуг по перевозке в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт №100 от 04.06.2013 и фотографии с изображением грузового автомобиля с гос.номером АЕ1592/45 и стоящей на нем спец.техники.

Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, что 11.05.2013 ответчиком в счет оплаты услуг перевозки сделан предварительный платеж (аванс) в размере 50 000 руб. В обоснование указанного довода истцом представлена выписка по лицевому счету за период с 01.01.2013 по 20.05.2014.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом за оказание услуг по перевозке составила 150 000 руб.

Истец в адрес ответчика направлял требование об оплате от 23.05.2014 и письмо о досудебном урегулировании спора от 23.05.2014, согласно которым требовал оплатить задолженность за оказанные услуги по перевозке груза и подписать акт выполненных работ. В качестве приложения к письму и требованию значится акт выполненных работ (2 подлинных экземпляра).

Истец полагает, что действовал в интересах ответчика, являющегося посредником между ООО «ЭкоНива-Техника» и ООО «Шерья».

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность за оказанные услуги по перевозке не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 162 100 руб., в том числе 150 000 руб. задолженности по оплате провозной платы, 12 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 01.06.2014.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, в котором указал следующее:

- 02.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АКМА Групп» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФ» (заказчик) заключен договор №2013/05, предметом которого явилось обязательство по перевозке;

- согласно поручению на перевозку от 31.05.2013 перевозчик был обязан доставить груз - кормоуборочный комбайн JD 7250 по маршруту Тульская область, г.Богородицк – Пермский край, Нытвенский р-он, с.Шерья. Перевозка осуществлялась с помощью транспортного средства МАN TGA 18.430, гос.номер А233КВ/45 и полуприцеп гос.номер АЕ1592/45, под управлением водителя Белякова И.А.;

- свои обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, вверенный груз передан грузополучателю, что подтверждается транспортной накладной от 01.06.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в обязательстве по перевозке перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке представленных доказательств судом обоснованно установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФ» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника» спец.технику - самоходный кормоуборочный комбайн John Deere 7250, жатку Kemper 445, подборщик 630C. На основании договора №2013/05 от 02.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АКМА Групп» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФ» (заказчик), по поручению заказчика на перевозку от 31.05.2013, спорный груз был доставлен перевозчиком ООО «АКМА Групп» от грузоотправителя ООО «ЭкоНива-Техника» грузополучателю – ООО «Шерья» (транспортная накладная от 01.06.2013).

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 01.06.2013 груз - кормоуборочный комбайн John Deere 7250, жатка John Deere 445, подборщик John Deere 630C от грузоотправителя ООО «ЭкоНива-Техника» был доставлен грузополучателю ООО «Шерья», перевозчиком выступало ООО «АКМА Групп», перевозка осуществлялась транспортным средством МАN А233кв/45, п/п АЕ1592/45, водитель Бельков И.А.

Истец ссылается на то, что фактически перевозку спорного груза по транспортной накладной от 01.06.2013 от грузоотправителя ООО «ЭкоНива-Техника» грузополучателю ООО «Шерья» осуществил индивидуальный предприниматель Мельников Александр Александрович, на основании заключенного с ООО «АКМА Групп» договора перевозки,  автомобильным транспортом, принадлежащим истцу на праве собственности и привлеченным им водителем Бельковым И.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

При этом, согласно части 3 названной статьи груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Судом верно установлено и не оспорено истцом то обстоятельство, что в представленной истцом в материалы дела транспортной накладной от 01.06.2013 истец в качестве перевозчика не значится.

Отсутствуют документы, указывающие на то, что  ООО «АКМА Групп» приняло перед индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.А. обязательство по оплате услуг по перевозке в указанной им сумме, либо поручало выполнить указанную перевозку по указанной истцом цене.

Представленный истцом акт №100 от 04.06.2013, подписанный им в одностороннем порядке, не свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг по перевозке и принятии их ответчиком.

Довод о принадлежности автомобиля истцу получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Данное обстоятельство само по себе не порождает возникновение обязанности у ответчика по  оплате перевозки по той стоимости, которая указана истцом. Данный вывод справедлив и для факта погрузки спецтехники на   грузовой  автомобиль с гос.номером АЕ1592/45.  

Наличие отношений трудового найма между   гр.Беляковым  И.А. и истцом также не возлагает на ответчика обязанности по оплате заявленной суммы перед истцом, факт перевозки по спорной накладной самим истцом не создает, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет физическим лицам как на выполнение трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений с несколькими работодателями, так и выполнения работ (оказания услуг) с несколькими заказчиками.

Представленная  доверенность №107 от 31.05.2013, выданная ООО «АГРОПРОФ» Белькову И.А. на получение товарно-материальных ценностей кормоуборочный комбайн John Deere 7250, жатка John Deere 445, подборщик John Deere 630C, подтверждает  наличие взаимоотношений между ООО «АГРОПРОФ» и Бельковым И.А.

Платеж  в размере 50 000 руб. согласно пояснениям истца подтверждается выписками по счету, однако платежное поручение не представлено, кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у ответчика имеется