Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А33-23179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации срок.

Во исполнение п.2 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения территориальный орган запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

На основании анализа приведенных выше положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что:  для рассмотрения обращений граждан территориальный орган  вправе запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращений документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; реализация административным органом своих полномочий предполагает направление (вручение) им мотивированных требований (запросов) с четкими и однозначными формулировками.

Из материалов дела следует, что в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю поступило обращение гражданина Синицына И.П. (входящий № 1364-С-14 от 08.09.2014) по вопросу несоответствия установленным требованиям проведенного его дочери лечения в период с 11.08.2014 по 26.08.2014 в ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье», расположенном по адресу: 662355, Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны, д. 39.

В рамках рассмотрения обращения гражданина Синицына И.П., административным органом в адрес  ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» направлен запрос от 17.09.2014 № 24-2/25381 о предоставлении информации, согласно которому обществу в срок до 30.09.2014 необходимо  представить информацию о пациентке Синицыной Е.И. на 1 листе, а именно:  диагноз, указанный в санаторно-курортной карте;  назначенные и проведенные лечебные мероприятия. В запросе указано, что информация должна быть предоставлена по VIPNet сети: Упр. Росздравнадзор по Красноярскому краю, факсимильной связью, с подтверждением на бумажном носителе.

С учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю правомерно запросом от 17.09.2014                     № 24-2/25381 возложил на заявителя обязанность по предоставлению в срок до 30.09.2014 информации, необходимой для рассмотрения обращения гражданина.

Как следует, из материалов дела ответ на указанный запрос от 08.10.2014  поступил в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю (вх. № 35274) 14.10.2014 почтой на бумажном носителе, т.е. после истечения срока, установленного в запросе для его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что ответ на запрос был направлен 08.10.2014, т.е. до момента замещения должности секретаря-референта, следовательно, неисполнение запроса в установленный срок не связано с отсутствием должности секретаря-референта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  полагает, что указанное обстоятельство (отсутствие в санатории сотрудника, отвечающего, в том числе за выемку и последующую регистрацию входящей корреспонденции) не освобождает общество от обязанности по исполнению законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения заявителю указанного запроса, позволяющие установить дату получения запроса обществом.

Представитель ответчика пояснил, что доказательства надлежащего вручения заявителю запроса о предоставлении информации от 17.09.2014 отсутствуют, поскольку указанный запрос направлен по средствам простой почты.

Изложенное  не позволяет сделать вывод о том, что у общества имелось достаточно времени для подготовки и направления необходимой административному органу информации в установленный срок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что факт получения заявителем указанного запроса подтверждается тем, что в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю 14.10.2014                 (вх. № 35274) от ЗАО Санаторий «Красноярское Загорьере» (исх. от 08.10.2014 № 396) за подписью главного врача В.В. Верхотуровой поступила информация на бумажном носителе (по почте) о пациентке Синицыной Е.И.

Факт направления ответа на запрос административного органа сам по себе не позволяет сделать вывод о том, что у общества имелась возможность предоставить запрашиваемую информацию в установленный в запросе срок.

Административный орган при производстве по делу обязан был проверить обстоятельства фактического получения спорного запроса и причины его несвоевременного исполнения. Отсутствие в материалах дела информации о дате получения спорного запроса не позволяет суду сделать вывод о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления необходимой административному органу информации в установленный срок.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что направляя спорный запрос от 17.09.2014 простой почтой, административный орган обязывает общество представить ответ до 30.09.2014. То есть, изначально, учитывая время на пробег почты, место нахождения санатория, время, необходимое для подготовки ответа на запрос, возможность исполнения запроса в установленный в запросе срок представляется сомнительной.

Ссылка административного органа на то, что указанный выше запрос о предоставлении информации по обращению был направлен в адрес общества по электронной почте и получен  обществом 18.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная. Представитель общества факт направления указанного запроса в адрес общества по электронной почте и его получения обществом 18.08.2014 опроверг. Доказательств иного при рассмотрении дела в суде первой инстанции административным органом в материалы дела  не представлено, об их наличии не заявлено.

Довод административного органа о том, что санаторий не опровергал при рассмотрении дела административным органом и  в суде первой инстанции факт доставки запроса в срок, обеспечивающий надлежащее его исполнение в установленный в запросе срок, а ссылался только на отсутствие в учреждении в период с 23.08.2014 по 10.10.2014 должности секретаря-референта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие у общества достаточного времени для подготовки и направления необходимой административному органу информации в установленный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что не заявление обществом указанного довода при рассмотрении дела административным органом и  в суде первой инстанции само по себе не подтверждает факт получения запроса в срок, обеспечивающий надлежащее его исполнение в установленный в запросе срок.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется и довод административного органа о том, что, представляя запрошенную информацию с нарушением установленного  в запросе срока, общество не сообщило о  том, что запрос был получен позже установленного в запросе срока.

Довод административного органа о том, что запросом предусматривалось предоставление обществом информации, в том числе по VIPNet сети, запрошенная информация указанным способом предоставлена не была, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указывалось выше, в силу приведенных норм действующего законодательства реализация административным органом своих полномочий предполагает направление (вручение) им мотивированных требований (запросов) с четкими и однозначными формулировками.

В запросе административного органа содержалось указание на то, что информацию необходимо было предоставить в срок до 30.09.2014 по VIPNet сети: Упр. Росздравнадзор по Красноярскому краю, факсимильной связью, с подтверждением на бумажном носителе почтовым отправлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из содержания указанного запроса невозможно со всей определённостью сделать вывод о том, что запрашиваемая информация в обязательном порядке должна была быть представлена тремя указанными  способами.

Цель направления запроса -  получение информации, необходимой  для рассмотрения поступившего обращения, при этом законодатель, предоставляя соответствующее полномочие административному органу, не устанавливает порядок, конкретный способ предоставления информации. Следовательно, требование предоставления ответа на запрос каким-то определенным способом не основано на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, исходя из целей направления запроса, отсутствия нормативно установленного порядка предоставления запрошенной информации, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше запрос административного органа в части указания способа предоставления запрошенной информации может быть истолкован как указание на наличие альтернативных способов  предоставления запрошенной информации.

Кроме того, как правильно указал в судебном заседании представитель общества, сам административный орган, направляя в адрес общества указанный запрос, ограничился направлением    данного запроса на бумажном носителе почтовым отправлением.

Более того, как следует из пояснений представителя общества, у заявителя отсутствовала техническая возможность передачи запрошенной информации по VIPNet сети. Данное обстоятельство административным органом не проверено и не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление запрошенной информации по VIPNet сети: Упр. Росздравнадзор по Красноярскому краю объективную сторону вменяемого правонарушения не образует.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что  административным органом не доказано ненадлежащее исполнение спорного запроса в части объема предоставленной информации, на основании следующего.

Из содержания запроса от 17.09.2014 № 24-2/25381 о предоставлении информации следует, что заявителю необходимо было представить следующую информацию: диагноз заболевания ребенка, указанный в направлении на санаторно-курортное лечение;  назначенные и проведенные лечебные мероприятия.

Из материалов дела следует, что заявителем в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю 14.10.2014 (вх. № 35274) представлена информация о пациентке Синицыной Е.И. на 1 листе, а именно:  диагноз, указанный в санаторно-курортной карте;  назначенные и проведенные лечебные мероприятия.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что заявителем представлена информация, указанная административным органом в спорном запросе.

Ссылки представителя административного органа на то, что в информации, представленной обществом 14.10.2014, не содержится объем оказанного санаторно-курортного лечения в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 213 «Об утверждении стандарта санаторно-курортной помощи больным детским церебральным параличом», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в запросе не указано на необходимость представления запрашиваемой информации в соответствии требованиями данного приказа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа отсутствовали достаточные доказательства наличия в действиях закрытого акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2015 года по делу № А33-23179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова