Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А33-9798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№61871943, что подтверждается данными станции Иркутск – Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги, имеющимися в материалах дела.

Впоследствии 05.05.2014, 10.05.2014, 23.05.2014, 27.05.2014 вагоны №60610961, №60781135, №61788600, №58718461, №61871943 погружены и отправлены грузополучателем (грузоотправителем) ООО «Сибдоклес» на станцию назначения Назарбек.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.3. договора в обязанности экспедитора входит предоставить принадлежащие на праве собственности или на праве аренды (а в случаях, согласованных сторонами, и ином законом основании) вагоны для осуществления перевозок грузов заказчика по территории РФ, стран СНГ и Балтии в согласованных с заказчиком объемах; обеспечить за свой счет своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, в соответствии с заявкой заказчика, в количестве и сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 3.3. договора установлено, что моментом оказания услуг считается дата отправления груженого вагона со станции погрузки.

Таким образом, поскольку вагоны к месту погрузки поданы экспедитором в установленные заявкой сроки, и впоследствии направлены к месту выгрузки, указанному в заявке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком ООО «Красноярский Торговый Дом» экспедиторских услуг истцу - ООО «ЖД-Экспедитор».

Кроме того, тот факт, что истец, заявляя 14.03.2014 полный отказ от использования вагонов № 60610961, №60781135, №61788600, №58718461, №61871943, по истечении 10-14 дней (24.03.2014, 28.03.2014) производит оплату за услуги ответчика, свидетельствует о том, что условия договора ответчиком исполнены надлежащим образом.

Доводы истца о недоказанности ответчиком факта оказания услуг ввиду неподписания сторонами актов о приёмке оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку отсутствие акта не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг. Кроме того, из анализа положений главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг перевозки.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении ответчиком перевозочных документов, что привело к простою вагонов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из пояснений станции Иркутск – Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги следует, что перевозочные документы экспедитором оформлены надлежащим образом, на основании которых перевозчиком поданы спорные вагоны грузополучателю под погрузку.

Вместе с тем, как установлено судом, неправомерные действия собственника вагонов ООО «Промлогистика» в период с марта по апрель 2014 года (накладные в программе «АС ЭТРАН» находились в состоянии «испорчено»), не позволяли перевозчику направить вагоны №60610961, №60781135, №61788600, №58718461, №61871943 на станцию назначения Назарбек своевременно, однако данное обстоятельство не влияет на конечный результат оказания ответчиком услуг с надлежащим качеством и в соответствующие сроки.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 06.02.2014 №ТЭО-Ж/1/51, материалами дела подтверждается обстоятельство подачи ответчиком вагонов к месту погрузки в установленные заявкой сроки, и впоследствии направлении их к месту выгрузки, указанному в заявке, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец не опроверг соответствующими доказательствами факт надлежащего оказания ответчиком услуг, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Во исполнение согласованной между сторонами заявки экспедитор обеспечил 11.02.2014 направление на согласованную сторонами станцию погрузки вагонов №60610961, № 60781135, 09.02.2014 - вагонов №61788600, №58718461, 08.02.2014 - вагона №61871943, что подтверждается данными станции Иркутск – Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги, имеющимися в материалах дела (л.д. 2-138, т.2). Впоследствии 05.05.2014, 10.05.2014, 23.05.2014, 27.05.2014 вагоны №60610961, №60781135, №61788600, №58718461, №61871943 погружены и отправлены грузополучателем (грузоотправителем) ООО «Сибдоклес» на станцию назначения Назарбек. Указанные сведения также подтверждены ответом филиала ОАО «РЖД» от 16.01.2014 на определение суда об истребовании доказательств по делу (л.д. 151-153, 173-174, т.2).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу №А33-9798/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу №А33-9798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай