Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А74-1481/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2007 года

Дело №

А74-1481/2007-03АП-486/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» июля 2007 года по делу № А74-1481/2007

принятое  судьей Н.М. Журба.

В судебном заседании участвовали представители:

ответчика – Тонкошкуров В.Н. по доверенности от 12.09.2007 №80-04-22/729,

Соловьева Г.Г. по доверенности от 12.09.2007 №80-04-22/728.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное учреждение Республики Хакасия «Центр занятости населения Орджоникидзевского района» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия   с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия  о признании незаконным и отмене постановления от 17 апреля 2007 года №214-ю по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от  23 июля 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить заявление без рассмотрения.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что привлечение к административной ответственности в апреле 2007 года за нарушение  бюджетного законодательства, совершенного в мае 2006 года, не нарушает положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вступившие в силу в январе 2007 года  изменения в статью 4.5 кодекса не устанавливают и не отягчают административную ответственность, а лишь определяют сроки давности привлечения  к административной ответственности. Таким образом, годичный срок давности применяется к административным правонарушениям, совершенным в 2006 году.

Государственное учреждение Республики Хакасия «Центр занятости населения Орджоникидзевского района» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Государственное учреждение Республики Хакасия «Центр занятости населения Орджоникидзевского района»  зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем  в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регист­рационным номером 1021900882398.

Административным органом проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки обнаружено нецелевое  использование средств федерального бюджета, о чем составлен акт от 04.04.2007 №52.

Нецелевое использование средств федерального бюджета выразилось в следующем:

- из средств по виду расходов 271 «Организация ярмарок вакансий и учебных рабочих мест», статье экономической классификации 226 «Прочие услуги» произведены расходы в сумме 300 рублей на приобретение расходного материала к оргтехнике (тонера PS-FS), которые следовало отнести на статью экономической классификации 340 «Увеличение стоимости материальных запасов»;

- из средств по виду расходов 271 «Организация ярмарок вакансий и учебных рабочих мест», статье экономической классификации 226 «Прочие услуги» произведены расходы в сумме 2390,0 рублей на приобретение расходного материала к оргтехнике (картридж), которые следовало отнести на статью экономической классификации 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2007 №214ю.

Постановлением от 17 апреля 2007 года  №214-ю по делу об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Учреждение с данным постановлением не согласно, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

      Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, рассматривают федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно части 2 статьи 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в том числе, руководители территориальных органов, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия  Соловьевой Г.Г., имеющим полномочия на  рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право юридической квалификации административного правонарушения, согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принадлежит органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса, является нецелевое использование бюджетных средств бюджетной организацией.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации  под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как следует из материалов дела, учреждение допустило нецелевое использование бюджетных средств, которое выразилось в следующем:

- из средств по виду расходов 271 «Организация ярмарок вакансий и учебных рабочих мест», статье экономической классификации 226 «Прочие услуги» произведены расходы в сумме 300 рублей на приобретение расходного материала к оргтехнике (тонера PS-FS), которые следовало отнести на статью экономической классификации 340 «Увеличение стоимости материальных запасов»;

- из средств по виду расходов 271 «Организация ярмарок вакансий и учебных рабочих мест», статье экономической классификации 226 «Прочие услуги» произведены расходы в сумме 2390,0 рублей на приобретение расходного материала к оргтехнике (картридж), которые следовало отнести на статью экономической классификации 340 «Увеличение стоимости материальных запасов». Данный факт подтвержден материалами дела.

Таким образом, расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным сметой доходов и расходов составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает вину учреждения установленной. Использование бюджетных средств по целевому назначению, в соответствии