Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А33-332/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскателе, взыскиваемая сумма) указаны в постановлении верно. Эти сведения позволяют идентифицировать исполнительный документ и понять предмет исполнения. Кроме того, апелляционный суд так же учитывает, что с заявлением об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении должник к ответчику в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ не обращался.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением не нарушены.

Кроме того, статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 17.09.2014. Как указано на штампе входящего номера, получено оно обществом 10.11.2014.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства заявитель обратился согласно штампу канцелярии 15.01.2015, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования.

Общество указывает в заявлении, что о нарушении его прав оно узнало 22.12.2014, когда им было получено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, взыскание исполнительского сбора – иное юридически значимое действие, которое производится на основании иного постановления, и его оценка не может иметь места в пределах данного дела. В случае, если Общество полагает, что постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушены его права, оно вправе защищать свои интересы, но в рамках иного спора.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не мотивировано, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что в данном случае заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя без уважительных на то причин.

Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, заявителем не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.04.2006 № 16228/05). Следовательно, истечение установленного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о наличии оснований для признания причин пропуска срока уважительными должен решаться арбитражным судом на стадии принятия заявления к производству, а не в судебном заседании, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В указанном Определении указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно принял заявления Общества к производству – это не означает, что срок был им восстановлен до выхода в судебное заседание, поскольку это противоречит позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрев в судебном заседании ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, что является его правом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им оспаривалось постановление о возбуждении исполнительного производства, а не действия судебного пристава-исполнителя. Апелляционный суд принимает во внимание данный довод, но вместе с тем не находит в решении суда первой инстанции каких-либо неверных выводов, связанных с предметом оспаривания. Тот факт, что постановление оспаривается обществом по причине его несоответствия форме, по мнению апелляционного суда не означает, что срок на его оспаривание должен исчисляться по каким либо иным правилам, и считаться от какой-либо иной даты, не от даты его вынесения.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, следовательно, решение суда первой инстанции от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2015 года по делу № А33-332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова