Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А33-23086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и комплект изыскательской продукции, согласно пункту 13 Технического задания.

В соответствии с пунктом 13 Технического задания (Приложение № 1 к договору) по результатам выполнения инженерных изысканий заказчику предоставляются:  Технический отчет о результатах инженерно-геодезических изысканий с топографическим планом территории в формате файлов Autocad, в электронном виде на CD диске в 1- м (одном) экземпляре; Топографический план территории в масштабе 1:500 с высотой сечения рельефа - 0,5 м в 2 (двух) экз. на бумажном носителе и в электронном виде.

Платежным поручением от 30.10.2013 № 1637 ответчик перечислил истцу аванс в размере 175 500 рублей.

Работы по муниципальному контракту от 14.10.2013 № 204793 ОАО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» выполнены 12.11.2013 о чем, ответчиком с муниципальным заказчиком (Администрацией Северо-Енисейского района) подписан акт № 226/11 сдачи-приемки изыскательских работ.

Оплата по акту № 226/11 сдачи-приемки произведена муниципальным заказчиком 25.11.2013 платежным поручением № 823.

Согласно письму от 05.12.2013 и накладной № 5/13 подрядчик предоставил заказчику акт сдачи-приемки и обновленные топографические планы в масштабе 1:500 в электронном виде 05.12.2013, тогда как окончание срока выполнения работ по договору - 08.11.2013.

На предоставленные обновленные топографические планы заказчик 13.12.2013 письмом № 4658-51/15 направил замечания и мотивированный отказ от подписания акта.

16.01.2014 истец направил ответчику письмо № 01/14 в ответ на его замечания, указав, что замечания указанные ответчиком не относятся к предмету договора указанному в техническом задании.

29.01.2014 ответчик направил истцу претензию № 0251-31/15, в которой указал, что отказывается от исполнения договора от 15.10.2013 №1036-13/1И и требует возместить убытки в размере выплаченного аванса в размере 175 500 рублей в течение 5 календарных дней.

26.03.2014 истец передал ответчику акт № 1 сдачи-приемки работ на сумму 585 000 рублей по договору № 1036-13/1И от 15.10.2013, с приложенными к нему: обновленными топографическими планами в масштабе 1:500 в электронном виде (1 экземпляр), технический отчет в электронном виде (1 экземпляр), обновленные топографические планы в масштабе 1:500 на бумажном носителе (1 экземпляр), технический отчет в бумажном виде (2 экземпляра).

Однако документация переданная подрядчиком так же была выполнена некачественно, на что заказчик письмом от 10.04.2014 № 1240-31/5 указал на не устраненные замечания в работе, уведомил о приемке работ на сумму оплаченного аванса и повторно отказался от исполнения договора.

Письмом от 27.05.2014 № 13 истец повторно направил ответчику акт № 1 сдачи-приемки работ на сумму 585 000 рублей, счет на оплату № 3, счет-фактуру № 1 согласно договора от 15.10.2013 № 1036-13/1И.

Обращаясь с иском о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, истец должен в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, представить доказательства, подтверждающие сам факт выполнения работ в заявленном размере, а также надлежащие доказательства, подтверждающие факт сдачи в установленном действующим гражданском законодательством порядке результата этих работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

06.06.2014 ответчик направил истцу письмо № 1949-31/15, в котором указал, что считает договор расторгнутым с 29.01.2014 и от подписания акта № 1 сдачи-приемки работ на сумму 585 000 рублей отказывается.

19.08.2014 истец направил ответчику требование (претензию) о подписании акта сдачи-приемки работ и выплате задолженности по договору подряда.

28.08.2014 ответчик направил истцу ответ на требование (претензию) № 2877-31/15, в котором указал, что поскольку договор расторгнут 29.01.2014, акт № 1 сдачи-приемки работ на сумму 585 000 рублей не может быть подписан и оплачен.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности и в совокупности с другими доказательствами представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил, что ООО «Красноярск – Геодезия» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт надлежащего выполнения работ по заключенному договору от 15.10.2013 № 1036-13/1И, их сдачи ОАО «ГРАЖДАНПРОЕКТ», а также приемки ответчиком данных работ, поскольку работы по муниципальному контракту от 14.10.2013 № 204793  ОАО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» выполнены 12.11.2013 самостоятельно с привлечением третьих лиц о чем, ответчиком с муниципальным заказчиком (Администрацией Северо-Енисейского района) подписан акт № 226/11 сдачи-приемки изыскательских работ, а истец передал ответчику акт сдачи-приемки №1 и обновленные топографические планы в масштабе 1:500 в электронном виде только 05.12.2013, тогда как окончание срока выполнения работ по договору - 08.11.2013.

При этом, в соответствии с пунктом 13 Технического задания (Приложение № 1 к договору) по результатам выполнения инженерных изысканий заказчику предоставляются: технический отчет о результатах инженерно-геодезических изысканий с топографическим планом территории в формате файлов Autocad, в электронном виде на CD диске в 1- м (одном) экземпляре; топографический план территории в масштабе 1:500 с высотой сечения рельефа - 0,5 м в 2 (двух) экз. на бумажном носителе и в электронном виде, в свою очередь истец согласно накладной № 5/13 от 05.12.2013 предоставил подрядчику лишь обновленные топографические планы в масштабе 1:500 в электронном виде.

Таким образом, учитывая, что ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, принял к оплате и воспользовался результатом части выполненных истцом работ на сумму аванса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Красноярск – Геодезия».

С учетом изложенного, ссылки заявителя на то, что заключенный с ответчиком договор от 15.10.2013 № 1036-13/1И нельзя считать расторгнутым, по причине передачи ответчику результата работ 26.03.2014 и использованием ответчиком результата при передаче основному заказчику после 26.03.2014, отклонены судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основания для назначения экспертизы отсутствовали ( по уже изложенным выше основаниям).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2015 года по делу № А33-23086/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская