Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А33-21307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица по данным промежуточного ликвидационного баланса недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидация юридического лица должна проводиться в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по факту их существования, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения. Пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность использовать специальный способ защиты прав - обратиться в арбитражный суд с иском к ликвидационной комиссии, и при рассмотрении таких споров суд вправе исследовать вопрос об обоснованности требований кредитора независимо от наличия иных судебных споров между теми же лицами о взыскании тех же сумм задолженности.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 18558/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Отсутствие у должника достаточного имущества (основные средства на сумму 36 493 тыс. рублей и финансовые вложения на сумму 7429000 рублей) и наличие признанной кредиторской задолженности (560469868 рублей 59 копеек) послужило основанием для обращения должника с заявлением о признании его банкротом в порядке статей 223-225 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 собранием участников ООО «Аккорд» принято решение о ликвидации организации, назначении председателем ликвидационной комиссии Карпеева Владимира Николаевича.

С момента принятия решения о добровольной ликвидации до обращения в суд ликвидатором проведены следующие мероприятия:

- 12.11.2014 в № 45(505) часть 1 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Аккорд» и о предъявлении требований кредиторами общества в течение 2-х месяцев с момента публикации.

- в течение установленного срока предъявлены следующие требования кредиторов на общую сумму 560469868 рублей 59 копеек:  ООО «Радуга» - 168365030 рублей 90 копеек;  Большаков Дмитрий Михайлович – 59499999 рублей 99 копеек;  ООО «Асьенда» - 12358000 рублей;  ООО «Аквамарин» - 182952717 рублей 20 копеек;  Федорова Вера Селиверстовна – 9139000 рублей; Федорова Вера Селиверстовна – 3000000 рублей;  Сабуров Игорь Янович – 30536744 рубля 77 копеек;  Михайлова Ирина Михайловна – 7408375 рублей 80 копеек;  АКБ Сбербанк России – 87210 00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенных норм права, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо доказать одновременное наличие следующих условий:

- должник находится в процессе ликвидации;

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия обстоятельств, указанных в заявлении о признании должника банкротом, возложена на заявителя.

При вынесении решения о признании ликвидируемого должника банкротом не предполагается, что оно должно быть основано на одном лишь формальном основании, установленном статьей 224 Закона о банкротстве, и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела подтверждается отсутствие достаточных активов для погашения всех кредиторской задолженности должника – ООО «Аккорд».

Промежуточный ликвидационный баланс должника, представленный в материалы дела, является отрицательным (прочие оборотные активы в размере 522633123 рубля 89 копеек являются расходами будущих периодов и не могут быть включены в будущем в конкурсную массу и использованы для расчетов с кредиторами).

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

Используя предоставленное кредитору Большаков Д.М. статьей 39 Закона о банкротстве право, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием просроченной задолженности в размере, превышающем 100000 рублей. Наличие признаков банкротства послужило основанием для принятия судом первой инстанции указанного заявления.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 59499000 рублей, из которых: 36833333 рубля 33 копейки - основной долг, 22666666 рублей 66 копеек - неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В   обоснование  требования   в материалы дела представлены:

- решение Третейского суда при ООО «Коммерческий арбитраж» от 18.03.2014 по делу № 05-С, согласно которому с ЗАО «Феникс», ЗАО «Аккорд», ЗАО «Вереск», ЗАО «Цитадель» взыскана солидарно в пользу Большакова Дмитрия Михайловича задолженность по договору займа от 01.12.2009 в сумме 40 120 000 руб., в том числе сумма займа в размере 17000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 19833333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3286666 рублей 67 копеек, неустойка за неисполнение договора поручительства № 1 от 01.12.2009 в сумме 19379999 рублей 99 копеек;

- определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу № 2-2638/2014 о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных сумм по решению Третейского суда при ООО «Коммерческий арбитраж» от 18.03.2014 по делу № 05-С;

- исполнительный лист серии ВС № 030290897 по делу № 2-2638/2014 о взыскании денежных сумм по решению Третейского суда при ООО «Коммерческий арбитраж» от 18.03.2014 по делу № 05-С;

- устав ООО «Аккорд», выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2014, подтверждающие, что в результате реорганизации в форме преобразования 11.09.2014 все права и обязанности ЗАО «Аккорд» перешли к ООО «Аккорд». Также в материалы дела представлено определение от 12.01.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № 05-С о замене ответчика ЗАО «Аккорд» на правопреемника – ООО «Аккорд».

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование Большакова Дмитрия Михайловича в третью очередь в размере 59499000 рублей, из которых: 36833333 рубля 33 копейки - основной долг, 22666666 рублей 66 копеек - неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Закона о банкротстве, учитывая  недостаточность  имущества  у должника  для  удовлетворения   требований  кредиторов, суд первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод о наличии оснований для открытия конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника – ООО «Аккорд».

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении должник и  кредитор  просят утвердить конкурсным управляющим должника Шонорова Алексея Валерьевича, члена НП «ДМСО».

Из НП «ДМСО» в материалы дела поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича и заключение о её соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих НП «ДМСО» информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2.Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Шонорова Алексея Валерьевича (адрес для направления корреспонденции: 660077, г. Красноярск, а/я 27006, зарегистрирован в Едином государственном реестре арбитражных управляющих за № 12682 от 30.11.2012).

Доводы  заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника в связи с обжалованием судебного акта, на котором основаны требования кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела не представлены доказательства обжалования ОАО «Сбербанк России» определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу № 2-2638/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представленное в материалы дела определение Железнодорожного районного суда от 20.01.2015 о восстановлении пропущенного срока на обжалование не подтверждает обжалования ОАО «Сбербанк России» в последующем определения.

Кроме того, в рассматриваемом деле основополагающими доказательствами для признания должника банкротом являются материалы, подтверждающие наличие признаков ликвидируемого должника у ООО «Аккорд», которые арбитражным судом установлены. В случае отмены судебного акта, на основании которого Большаков Д.М. в качестве кредитора просит включить его в реестр требований кредиторов, размер кредиторской задолженности должника все равно будет превышать размер активов должника.

В то же время разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", касаются случаев подачи заявления конкурсным кредитором о возбуждении дела о банкротстве в общем порядке, когда судебный акт является единственным основанием для установления признаков банкротства и в данном случае применению не подлежит.

В случае отмены определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу № 2-2638/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, решение в данной части может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального