Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А33-16497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документацией, условиями договора и соглашения обязуется выполнить работы по электроизоляции колонн, устройству ограждения, устройству полов, заполнению оконных и дверных проемов, устройству кровли, отделочные работы, прочие общестроительные работы на объекте: «Корпус электролиза №1 с пристройками (в осях 1 - 100)».

Согласно пункту 2 указанного соглашения цена выполняемых подрядчиком работ по соглашению определена на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования цены работ и составляет 14 043 090 рублей 32 копеек, в том числе НДС - 18% .

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. соглашения, дата начала работ по соглашению – 25.09.2012. Дата окончания работ по соглашению (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) – 31.05.2013.

12.07.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны скорректировали объем работ по отдельным сметам и их стоимость.

01.11.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого в связи со значительной просрочкой подрядчика по выполнению работ по договору, стороны пришли к соглашению уменьшить объем работ, подлежащий выполнению по договору.

Согласно пункту 1.2. указанного соглашения, в связи с уменьшением объема работ, подлежащих выполнению по договору, стороны пришли к соглашению уменьшить стоимость работ по договору на 13 807 364 рублей 08 копеек, в том числе НДС - 18 % до 35 677 670 рублей, в том числе НДС - 18 %.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения, стороны согласились считать авансы, выплаченные по договору в соответствии с приложением № 1 к договору на дату подписания соглашения:

- по платежному поручению от 18.07.2012 № 692 в размере 9 000 000 рублей, предварительной оплатой за подлежащие выполнению работы, в соответствии с приложением № 1/1 к договору;

- по платежному поручению от 19.10.2012 № 1127 в размере 3 600 000 рублей, в сумме 1 217 437 рублей 22 копеек - предварительной оплатой за подлежащие выполнению работы, в соответствии с приложением № 1/1 к договору; в сумме 2 382 562 рублей 78 копеек - предварительной оплатой за подлежащий в соответствии с приложением № 1/16 к договору поставке товар.

На основании пункта 4.1. соглашения пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: цена договора составляет 38 060 233 рублей 30 копеек и включает в себя: стоимость работ, согласованную сторонами в приложении № 1 к договору, составляющую 35 677 670 рублей 52 копейки, стоимость товара, согласованную сторонами в приложении № 1/16 к договору составляющую 2 382 562 рублей 78 копеек.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 17 869 092 рублей 77 копеек, по платежным поручениям от 18.07.2012 № 00692 на сумму 9 000 000 рублей, от 19.10.2012 № 01127 на сумму 3 600 000 рублей, от 28.03.2013 № 536 на сумму 495 490 рублей 97 копеек, от 10.07.2013 № 03081 на сумму 2 545 935 рублей 61 копейка, от 19.07.2013 № 03310 на сумму 469 171 рублей 01 копейка, от 14.11.2013 № 05164 на сумму 1 001 436 рублей 26 копеек, от 27.12.2013 № 06070 на сумму 461 616 рублей 89 копеек, от 30.01.2014 № 00292 на сумму 295 442 рублей 03 копеек.

15.11.2012 сторонами подписан акт допуска для производства строительно-монтажных работ на строительной площадке Богучанского алюминиевого завода.

Ответчиком работы, предусмотренные договором, выполнены частично на сумму 12 796 738 рублей 71 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2: от 20.09.2012 № 1, от 20.02.2013 № 2, от 20.03.2013 № 4, от 20.05.2013 № 6, от 20.05.2013 № 7, от 20.06.2013 № 11, от 20.06.2013 № 12, от 20.08.2013 № 14, от 20.08.2013 № 17, от 20.08.2013 № 18, от 20.08.2013 № 19, от 20.09.2013 № 21, от 20.09.2013 № 23, от 20.09.2013 № 24, от 20.09.2013 № 25, от 20.11.2013 № 27, от 20.11.2013 № 28, от 20.11.2013 № 29, от 20.12.2013 № 31; справками КС-3: от 20.09.2012 № 1, от 20.02.2013 № 2, от 20.03.2013 № 3, от 20.05.2013 № 4, от 20.06.2013 № 5, от 20.08.2013 № 6, от 20.08.2013 № 7, от 20.09.2013 № 8, от 20.11.2013 № 9, от 20.12.2013 № 10.

Сумма гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 4.4.3, составляет 520 708 рублей 80 копеек.

За нарушение сроков выполнения работ по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 31.12.2012 по 20.05.2014 в размере 17 663 779 рублей 56 копеек.

Поскольку пунктом 15.3. договора установлено ограничение по начислению неустойки (не более 10% от цены работ), истцом уменьшен размере неустойки до 3 567 767 рублей 05 копеек, что составляет 10% от цены работ (35 677 670 рублей 52 копеек).

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.06.2012 № 508С001С215 и потребовал возвратить сумму аванса, непогашенного выполненными работами, в сумме 5 593 062 рублей 86 копеек, в срок 10 календарных дней с момента получения уведомления, а также оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ (уведомление от 27.05.2014 № 508С001-01-1-3634-14). Уведомление получено ответчиком 16.06.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Ссылаясь на то, что ответчик изложенные в уведомлении требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствия в деле доказательств того, что стоимость выполненных подрядчиком работ по спорному договору составляет сумму перечисленных заказчиком денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 24.06.2012 № 508С001С215, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

В соответствии с условиями договора (п. 16.2), заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или в части от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд, предварительно письменно уведомив подрядчика, в том числе просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 20 календарных дней.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора от 24.06.2012 № 508С001С215 в одностороннем порядке с даты получения уведомления ответчиком, в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней (уведомление №508С001-01-1-3634-14 от 27.05.2014). Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 16.06.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу том, сто спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в рамках договора от 24.06.2012 № 508С001С215 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 12 796 738 рублей 71 копейку.

Заказчик в оплату работ по договору перечислил подрядчику денежные средства в сумме 17 869 092 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указал, на неправомерное включение судом первой инстанции в сумму неосновательного обогащения 5% удержания – 520 708 рублей 80 копеек.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-11) и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11 договора.

С учетом предусмотренного договором удержания в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ (520 708 рублей 80 копеек), в условиях, когда ответчик не завершил строительство объекта и у него не возникло право на получение удержанной стоимости работ, размер неосвоенного аванса составил 5 593 062 рублей 86 копеек, из расчета:

17 869 092 рублей 77 копеек (сумма оплаты) – 12 796 738 рублей 71 копеек (стоимость выполненных и принятых работ) + 520 708 рублей 80 копеек (5% удержания).

Ответчик доказательства того, что стоимость выполненных подрядчиком работ по спорному договору составляет сумму перечисленных заказчиком денежных средств, в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору      от 24.06.2012 № 508С001С215, получил денежные средства от истца в виде оплаты работ, спорный договор на момент рассмотрения спора расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, обязательства сторонами по договору не будут исполняться, суд правомерно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом суд обоснованно включил в сумму неосновательного обогащения 5% удержания, поскольку гарантийные обязательства подрядчика не будут исполнены.

Поскольку ООО «Сибирская многоотраслевая компания» не представило доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 5 593 062 рублей 86 копеек, а также доказательств возврата данной суммы ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод», требование о взыскании данной суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заключение сторонами соглашения     от 02.02.2015 о зачете встречных однородных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку соглашение заключено после возбуждения производства по настоящему делу, оглашения решения и направлено, как пояснил истец, на исполнение решение суда.

Соглашение от 28.01.2015 также заключено сторонами после оглашения резолютивной части решения и не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела.  

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании                60 241 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 13.08.2014 вследствие просрочки возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат