Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А33-23945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, Ленинский проспект, д. 43, пом. 217, общей площадью 20 кв. м, явилось наличие задолженности по арендной плате за объект, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения муниципальной собственности в управление, а также заключение договора аренды от 07.05.2010 № 4508-А с нарушением требований Закона о защите конкуренции (без проведения торгов и получения согласования муниципальной преференции).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу об отсутствии арендных правоотношений у общества, ввиду ничтожности договора от 07.05.2010 № 4508-А по причине его несоответствия положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а также о наличии у общества задолженности по неустойке (пене) на день подачи заявления о реализации преимущественного права приватизации.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемым распоряжением  обществу правомерно отказано в реализации преимущественного права на приобретение испрашиваемого им помещения на основании следующего.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции  (с 01.01.2010 -               пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что начиная с 26.10.2006, после введения в силу  Закона о защите конкуренции  предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Обществом соответствующие договоры аренды, начиная с договора от 16.11.2006 №3037-А (от 13.02.2008 № 4300-А, от 07.05.2010 № 4508-А), были заключены без учета указанных требований о предоставлении муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что необходимость получения предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление во владение и/или пользование муниципального имущества возникла в связи с вступлением в законную силу 23.08.2009 Федерального закона от 17.07.2009 №164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылаясь на положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, общество не учло, что положения упомянутой нормы предусматривали наличие договора аренды, заключенного до 01.07.2008 с соблюдением установленных названным законом процедур.

Первоначальный договор аренды в отношении спорного нежилого помещения муниципальной собственности был заключен с нарушением установленных требований о передачи муниципального имущества, что свидетельствует о его ничтожности.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что данные договоры не оспорены в судебном порядке, исполнялись сторонами надлежащим образом, не повлекли для сторон неблагоприятные последствия; общество по состоянию на 01.07.2013 владело и пользовалось помещениями на основании договоров аренды от 16.11.2006 №3037-А, от 13.02.2008 №4300-А, не свидетельствуют о действительности договора аренды (о заключении договора с соблюдением предусмотренного Законом о защите конкуренции условия о согласовании муниципальной преференции).

Согласно положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей и предыдущих редакциях) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, отсутствие со стороны антимонопольного органа каких-либо актов реагирования (решения, предписания) в отношении указанных договоров аренды, равно как и их исполнение, не свидетельствуют о правомерности возникших правоотношений аренды спорного имущества и законности заключенных договоров аренды.

Спорное нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, на основании договора аренды от 16.11.2006 №3037-А было передано заявителю без согласования с антимонопольным органом, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Договоры аренды от 13.02.2008 № 4300-А, от 07.05.2010 № 4508-А также являются ничтожным, так как заключены в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без торгов.

Поскольку указанные выше договоры аренды являются ничтожными, а наличие  договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями  законодательства, является обязательным условием реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества,  не имеет правового значения и довод общества о том, что начиная с 16.11.2006 по настоящее время, общество владеет и пользуется спорным объектом на условиях аренды.

Кроме того, основанием для издания оспариваемого распоряжения послужило наличие задолженности у заявителя по неустойке (пене) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность объектов недвижимого имущества муниципальной собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (в том числе письмом от 05.10.2014 исх. №40, платежным поручением от 15.10.2014 №147, л.д. 42, 43) и свидетельствует о нарушении обществом одного из условий реализации преимущественного права приватизации, установленного подпунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Материалами дела (в том числе платежным поручением №147 от 15.10.2014, письмом общества, адресованным ответчику № 40 от 05.10.2014,  заявлением общества об оспаривании решения, оформленного распоряжением об отказе в реализации преимущественного права от 19.09.2014 № 150/А-108) подтверждается, что задолженность по договору от 07.05.2010 №4508-А была погашена обществом  после обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию спорных объектов недвижимости, а также после издания оспариваемого распоряжения.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том,  что Управлением не представлено надлежащих доказательств того, что у общества имеется задолженность по арендным платежам и пени.

Довод общества о том, что в оспариваемом распоряжении не указан период и сумма задолженности, а также период и сумма просрочки внесения арендной платы, не имеет правового значения, поскольку отсутствие в оспариваемом отказе указанной информации само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Довод общества о том, что доказательств того, что действия Управления по заключению с обществом договора аренды №4508-А от 07.05.2010 привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции Управлением не представлено, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения спора по существу и не влияют на правомерность выводов ответчика и суда первой инстанции об отсутствии оснований для реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества и о законности оспариваемого отказа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что довод общества о том, что им соблюдены условия и порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество не соответствует требованиям  статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку по состоянию на 01.07.2013 заявленные обществом на выкуп помещения не находились в его временном пользовании два года или более, а также в связи с наличием задолженности по неустойке (пене) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность объектов недвижимого имущества муниципальной собственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2015 года по делу № А33-23945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова