Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А33-23945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

Дело №

 А33-23945/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2015 года по делу №А33-23945/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» (ИНН 2457061359, ОГРН 1062457022286, г.Норильск; далее - заявитель, ООО «Рем­бытсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муни­ципальному учреждению «Управление имущества Администрации г. Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г.Норильск; далее - ответ­чик, Управление имущества) о признании незаконным решения, оформленного распоряжением об отказе в реализации преимущественного права от 19.09.2014 № 150/А-108; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федераль­ного закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «17» февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Рем­бытсервис» ссылается на следующие обстоятельства:

- начиная с 16.11.2006 по настоящее время общество владеет и пользуется спорным объектом на условиях аренды;

- суд первой инстанции, квалифицируя договор аренды от 07.05.2010 №4508-А в качестве ничтожной сделки, не учел положения части 4 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, согласно которой до 01.07.2015  разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных  гражданским законодательством;

- необходимость получения предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление во владение и/или пользование муниципального имущества возникла в связи с вступлением в законную силу 23.08.2009 Федерального закона от 17.07.2009 №164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие которого не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его принятия;

- доказательств того, что действия Управления по заключению с обществом договора аренды №4508-А от 07.05.2010 привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции Управлением не представлено;

- договоры аренды от 16.11.2006 №3037-А, от 13.02.2008 №4300-А, от 07.05.2010 №4508-А не оспорены в судебном порядке, исполнялись сторонами надлежащим образом, не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для сторон и иных лиц;

- в оспариваемом распоряжении не указан период и сумма задолженности, а также период и сумма просрочки внесения арендной платы; Управлением не представлено надлежащих доказательств того, что у общества имеется задолженность по арендным платежам и пени;

- обществом соблюдены условия и порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Ответчик представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает оспариваемое распоряжение от 19.09.2014 № 150/А-109 соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов заявителя. Просил оставить решение суда первой инстанции, ввиду его законности и обоснованности, без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рембытсервис» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. От муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г.Норильска» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации г. Норильска Красноярского края от 16.10.2006 № 2080 «О выделении помещений» обществу в аренду целевым назначением было выделено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 43, общей площадью 21 кв. м (для оказания бытовых услуг населению: ремонт часов). Ответчику бы­ло поручено заключить договор аренды с ООО «Рембытсервис» сроком на 360 дней с момента ре­гистрации договора в Управлении имущества.

16.11.2006 между ООО «Рембытсервис» (арендатор) и Управлением имущества (арендода­тель) заключены договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 3037-А, сроком действия до 10.11.2007, и соглашение о взаимных обязательствах № 1.

По указанному договору аренды обществу переданы объекты, в том числе, по адресу: Но­рильск, пр. Ленинский, 43 (площадью 21 кв.м).

Договор № 3037-А от 16.11.2006 был заключён с ООО «Рембытсервис» на новый срок (пункт 6.2).

На основании распоряжения от 01.02.2008 № 88 договор аренды № 3037-А от 16.11.2006 был возобновлен на неопределенный срок.

Арендные отношения между Управлением имущества и заявителем были пролонгированы до 05.02.2009 договором № 4300-А от 13.02.2008, заключенным на новый срок.

07.05.2010 на новый срок между Управлением имущества и обществом был заключен договор аренды № 4508-А от 07.05.2010 на период с 05.02.2009 до 05.02.2014.

По истечении срока действия договора № 4508-А в отсутствие возражений со стороны аренда­тора ООО «Рембытсервис» продолжило пользоваться арендуемым муниципальным имуществом.

20.08.2014 заявитель обратился в Управление имущества с заявлением о реализации преиму­щественного права на приобретение спорного объекта недвижимости, используемого в соответст­вии с договором аренды от 07.05.2010 № 4508-А.

Распоряжением от 19.09.2014 № 150/А-108 заявителю в реализации преимущественного права на приватизацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 43, пом. 217 было отказано, в связи с наличием задолженности по арендной плате за объект, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущест­венного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого помещения муници­пальной собственности, а также, в связи с тем, что договор аренды заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вступившего в за­конную силу с 26.10.2006, т.е. без проведения торгов, согласования муниципальной преференции, следовательно, помещение по состоянию на 01.07.2013 не находится во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором.

Полагая, что распоряжение Управления имущества от 19.09.2014 № 150/А-108 об отказе в реа­лизации преимущественного права противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктов 1.1, 1.2, 3.5 Положения об управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012 № 7/4-125, суд апелляционной инстанции считает, что Управление имущества администрации г. Норильска является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе при соблюдении условия о том, что арендуемое имущество по состоянию на                           1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 4  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что общество в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, указанного выше.

Основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного