Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А74-6289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статус ссудополучателя определен статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого возложение договором безвозмездного пользования на ссудополучателя обязанности по содержанию имущества всего здания неправомерно.

Учитывая наличие у истца на праве оперативного управления нежилого помещения, а также положения пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является лицом, несущим бремя расходов по содержанию административного здания Таштыпского РОВД, общей площадью 1 354,8 кв.м, расположенное по адресу: с.Таштып, улица Марии Цукановой, дом 2.

Кроме того, буквальное содержание пунктов 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4.-2.2.6. договора безвозмездного пользования не раскрывает понятие эксплуатационных, административно-хозяйственных расходов, а также не содержит перечень услуг, которые сторонами отнесены к таковым и в отношении оплаты которых могли возникнуть притязания истца.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор безвозмездного пользования в части возмещения ответчиком эксплуатационных, административно-хозяйственных расходов является незаключенным.

Пункт 2.2.5 содержит указание о несении ответчиком расходов на содержание и текущий ремонт помещений, непосредственно переданных по договору.

Доказательств того, что расходы по текущему ремонту помещений имеют отношение непосредственно к помещениям, переданным во владение ответчика, арбитражному суду не представлено.

По указанной причине не подлежат взысканию и стоимость дератизационных и дезинсекционных услуг, услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций и чердачных помещений, текущего ремонта помещений за 2013 год.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 46 587 рублей 08 копеек стоимости услуг, в том числе коммунальные услуги за 2013 год, услуги по влажной уборке помещений, вывозу и утилизации ТБО за 2012-2013 годы из расчета пользования ответчиком по договору ссуды от 11.01.2011 помещениями общей площадью 44,04 кв.м. от общей площади помещений, переданных истцу на праве оперативного управления.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Действующее гражданское законодательство презюмирует возмездность любого предоставления между участниками гражданского оборота. При этом под возмездностью понимается любое встречное предоставление, имеющее потребительскую ценность.

Следовательно, пользование ответчиком оказанными истцу сторонними организациями услугами (коммунальные услуги за 2013 год, услуги по влажной уборке помещений, вывозу и утилизации ТБО за 2012-2013 годы) без какого-либо встречного предоставления следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в размере стоимости оказанных истцу сторонними организациями услуг из расчета пользования ответчиком по договору ссуды от 11.01.2011 помещениями общей площадью 44,04 кв.м. от общей площади помещений, переданных истцу на праве оперативного управления, а именно 46 587 рублей 08 копеек.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 88 309 рублей 08 копеек, в том числе 41 722 рубля задолженности по договору на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2012 №2, 46 587 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора безвозмездного пользования истец не являлся владельцем помещений и не мог распоряжаться ими по смыслу статей 223, 251, пунктов 1, 2 статьи 299, пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не мог являться стороной спорного договора, равно как и не мог заключать договор на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2012 №2, так как право оперативного управления возникло у истца только с 24.08.2013. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку право оперативного управления на спорное нежилое здание зарегистрировано за истцом 19.03.2003 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2003 представлено в материалы апелляционного производства), следовательно, на дату заключения договора безвозмездного пользования от 11.01.2011 и договора на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2012 истец являлся владельцем имущества и мог распоряжаться принадлежащим ему зданием, в том числе путем передачи указанного недвижимого имущества в безвозмездное пользование ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2015 года по делу №А74-6289/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2015 года по делу №А74-6289/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай