Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А33-13711/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Факт распространения фотографического произведения, права на которое переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами  (кассовым чеком от 12.02.2013, диском формата CD-R с видеозаписью реализации товара в торговой точке ООО «ТИТАН» по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 22/1, приобретенным товаром - коробкой шоколадных конфет) и не оспорен ответчиками на стадии апелляционного обжалования.

Суд правомерно признал кассовый чек надлежащим доказательством со ссылкой на   положения  Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Имеющийся в материалах дела оригинал чека содержит необходимые реквизиты, в том числе, ИНН ответчика - ООО «ТИТАН», стоимость покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Стороны не оспаривают в суде апелляционной инстанции, что  на реализованном товаре размещена   представленная истцом в материалы дела фотография.

Также не заявлено возражений относительно факта реализации  набора конфет ответчиком   ООО «ТИТАН», а также факта изготовления данного товара ответчиком ЗАО «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» и реализации его ООО «ТИТАН».

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства считаются признанными ответчиками.

Довод ЗАО "Краскон" о том, что в материалах дела отсутствуют данные о воспроизведении спорного произведения самим ответчиком, поскольку изготовление коробки осуществлено типографией - ООО "Прикладные технологии", ответчик - ЗАО "Краскон" - не осуществлял воспроизведения, так как не имеет возможности произвести типографскую продукцию, является несостоятельным, поскольку в соответствии с информацией, содержащейся на коробках, наборы конфет изготовлены ЗАО "Краскон".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиками спорной фотографии, и доказательства предоставления истцом ответчикам разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Согласно пункту 6 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 компенсация подлежит взысканию  с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на фотографические произведения, то указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, апелляционный  суд пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного, без получения разрешения истца как владельца исключительных прав, использования фотографического изображения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 указанного выше Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладатели исключительного права на произведения вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ) если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что  абзац  3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ) не подлежит применению при совершении ответчиком нескольких правонарушений в отношении одного результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, суд не вправе был со ссылкой на абзац  3 пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшать  компенсацию до  50 % от суммы минимальных размеров начисленных компенсаций.

Доводы ЗАО КМФ «Краскон» о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку истцом необоснованно заявлено требование о взыскании компенсации и за распространение произведений, и за воспроизведение дважды, обоснованно не приняты  судом первой инстанции, поскольку правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Поскольку каждое размещение фотографических изображений на полиграфии коробок и последующая реализация такого товара являются самостоятельными случаями нарушения исключительных авторских прав истца, требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права путем распространения произведения и компенсации за нарушение исключительного авторского права путем воспроизведения произведения заявлены обоснованно.

В связи с изложенным, не принимается судом довод закрытого акционерного общества «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» о совершении единичного правонарушения, за который решением по делу А33-14443/2013 с ответчика взыскивалась компенсация в размере 100 000 руб., а взыскание еще одной суммы компенсации за одно и то же нарушение недопустимо.

Так, Суд по интеллектуальным правам указывает, что если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1 (с 01.01.2015), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием и/или распространением ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат удовлетворению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд с иском о взыскании еще одной суммы компенсации в твердом размере за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу (исходя из представленных в это дело доказательств) выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом).

Соответственно, обращаясь с исковым требованием по первому судебному делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, правообладатель может представить суду документы, экономические расчеты и иные доказательства, указывающие на общий количественный объем выпуска товаров за определенный промежуток времени (например, партия товарной продукции, тираж издания).

При последующем обращении в суд с аналогичными требованиями в отношении той же партии контрафактного товара в их удовлетворении должно быть отказано на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход применим и к распространителю (продавцу) контрафактного товара -многократное обращение правообладателя по каждому отдельному факту продажи контрафактного товара с исками к тому же ответчику - продавцу из той же партии товара влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При определении категории «партия товара» следует учитывать, что, как правило, партией товара является совокупность вещей, определённых родовыми признаками, обособленных от других вещей такого же рода по фактическому или юридическому критерию, например: тираж печатного издания, количество выпущенного производителем однородного товара в определенный период, время и место распространения товара, один договор, один товаросопроводительный документ, одно ценовое предложение и другие конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, из которых следует, что производство и распространение нескольких товаров охватывается замыслом нарушителя.

Вместе с тем, в деле № А33-14443/2013 требования заявлены в связи с реализацией аналогичного товара потребителю другим лицом, в другой торговой точке, в другой день.

Учитывая данные различия, отсутствуют основания для вывода об обособленности совокупности  товаров, заявленных в деле №А33-14443/2013, и в настоящем деле.

Не опровергает данный вывод и довод ответчика о том, что   упаковка  для наборов конфет в количестве  5 000 шт. была приобретена по товарной накладной № 499/2 от 28.10.2009. Тираж коробки на товаре не обозначен, таким образом, у истца отсутствовали сведения о количестве товара, на который нанесена фотография.

Закупая товар у разных продавцов, истец действовал правомерно, поскольку иных способов определить количество правонарушений у него не было.

В деле № А33-14433/2013 ответчик не  указывал, какое количество коробок  было использовано для упаковки конфет и реализовано фабрикой, что не позволило истцу провести экономический расчет, результат которого бы указывал на общий количественный объем выпуска товаров за определенный промежуток времени.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за одно и то же нарушение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Взысканию с закрытого акционерного общества «Кондитерско-макаронная фабрика «Краскон» подлежит   компенсация - 20 000 руб.   за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение «Столб-Перья», из которых 10 000 руб. за распространение произведения, 10 000 руб. за воспроизведение произведения; с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН»   -  10 000 руб.   за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение «Столб-Перья» (за распространение произведения).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с приобретением коробок конфет.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,