Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А33-12513/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

материалов, составляет 2 460 951 рубль 50 копеек. Сторона не имеют возражений относительно факта использование материалов при выполнении работ на объекте ООО «РН-Красноярскнефтепродукт».

Платежными поручениями от 25.06.2012 № 620  на сумму 1 583 327 рублей, от 18.07.2012 № 267 на сумму 898 960 рублей, от 18.07.2012 № 285 на сумму 126 647 рублей 60 копеек, от 22.11.2012 № 690 на сумму 159 449 рублей 50 копеек ответчиком оплачено истцу 2 768 384 рублей 10 копеек. Стороны не имеют разногласий относительно того, что указанными платежами полностью оплачены материалы и 307 432 рубля 60 копеек приходятся на оплату подрядных работ (2 768 384 рублей 10 копеек - 2 460 951 рублей 50 копеек.

Из сравнительной таблицы стоимости выполненных работ ООО «СИБАЗС СЕРВИС» на объекте АЗК № 31, составленной истцом и согласованной с начальником ОКС ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» и представленной в материалы дела третьим лицом (л.д. 118-119 т.3) следует, что по расчету истца стоимость выполненных им работ составляет 1 671 226 рублей 19 копеек, при этом стоимость аналогичных работ согласно актам, подписанным между ответчиком и третьим лицом составляет 548 7217 рублей 53 копейки.

Между ответчиком и третьи лицом подписано соглашение о расторжении договора подряда от 18.10.2011 № 4-11/1199 от 24.04.2013 (л.д. 28-29 т.3), в котором установлены объем фактически выполненных ответчиком, принятых и оплаченных третьим лицом работ.  В указанный объем включены работы, отраженные в сравнительной таблице стоимостью  548 7217 рублей 53 копейки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что допустил ошибку в сравнительной таблице при определении стоимости работ по актам, подписанным ответчиком и третьи лицом. В обоснование своего довода представил другую сравнительную таблицу.

Вместе с тем, данные, отраженные в представленной истцом апелляционному суду сравнительной таблице, не подтверждены третьим лицом. Учитывая, что наименования работ в актах истца и актах, подписанных ответчиком и третьим лицом, не совпадают, суд не имеет возможности проверить доводы истца.

Истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях определения объема и стоимости выполненных им работ с учетом актов, подписанных ответчиком и третьим лицом, не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 64, 65, 66, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд уточнял позицию сторон относительно заявления ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.  

В связи с тем, что истец выставил к оплате иные суммы, нежели ответчик получил от ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», последний обоснованно отказался от подписания форм КС-2 и КС-3.

Указание третьим лицом на выполнение истцом работ стоимостью 1 671 226 рублей 19 копеек (согласно сравнительной таблице по актам истца) (л.д. 1-3 т.3) не означает, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, поскольку не получил оплату от ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в указанном размере.

Возражения ответчика относительно неверного определения стоимости работ в размере 548 817 рублей 10 копеек в связи с несоответствием данных сравнительной таблицы акту от 20.02.2012 № 7 отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются данными указанного акта (л.д. 37-41 т.3).  На сумму 386 376 рублей 37 копеек ответчик не оспаривает выполнение работ истцом.

Поскольку увеличение истцом стоимости подрядных работ не были согласованы с ответчиком, с учетом отсутствия в деле доказательств подтверждающих факт выполнения истцом работ на сумму, заявленную ко взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость подрядных работ, выполненных истцом, и составляющих неосновательное обогащение ответчика составляет 548 817 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание то, что ответчиком произведена оплата работ в размере 307 432 рублей 60 копеек, его задолженность перед истцом равна 241 384 рублей 93 копейки (548 817 рублей 53 копейки - 307 432 рублей 60 копеек).

Суд первой инстанции в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ взыскал с него неустойку в размере процентов в сумме 71 270 рублей 97 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 03.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Применение ответственности в форме взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывается, в том числе, с просрочкой в уплате денежных средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составляет 241 384 рублей 93 копейки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 17 867 рублей 51 копейки за период с 11.05.2013 по 03.04.2014 (323 дня), из расчета: 241 384 рублей 93 копейки х 323 х 8.25/36000.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует за приемкой работ ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», расторжением договора подряда от 18.10.2011 № 4-11/1199 (после возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика).  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения в части, обжалуемый судебный акт подлежит изменению. Резолютивная часть излагается апелляционным судом в новой редакции с учетом изменения решения в части размера взыскиваемой с ЗАО СК «Афина Паллада» суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 01.07.2014 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

 Государственная пошлина по иску ценой 965 840 рублей 42 копейки составляет 23 371 рублей 11 копеек.

Поскольку иск удовлетворен частично с закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 842 рубля 21 копейку государственной пошлины,  общества с ограниченной ответственностью «СИБАЗС СЕРВИС» – 17 528 рублей 90 копеек государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «СИБАЗС СЕРВИС» в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» 2 250 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года по делу № А33-12513/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБАЗС СЕРВИС» 241 384 рубля 93 копейки неосновательного обогащения, 17 867 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» в доход федерального бюджета 5 842 рубля 21 копейку государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБАЗС СЕРВИС» в доход федерального бюджета 17 528 рублей 90 копеек государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБАЗС СЕРВИС» в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» 2 250 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская