Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А33-12513/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

Дело №

 А33-12513/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         06 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии (до и после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «СИБАЗС СЕРВИС»: Акулич Д.В. - представителя по доверенности от 11.07.2013, паспорт; Косякова В.Н. - директора, действующего на основании протокола от 19.01.2015 №11,

от закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада»: Госпаревич Л.В. – представителя по доверенности от 29.12.2014 № 01-01/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 декабря 2014 года по делу № А33-12513/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «СИБАЗС СЕРВИС» (ИНН 2464222776, ОГРН 1102468002922, далее – истец, ООО «СИБАЗС СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада»  (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397, далее – ответчик, ЗАО СК «Афина Паллада») о взыскании 965 840 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 71 270 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А45-7228/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 01.07.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью                                          «РН-Красноярскнефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2014 по делу № А33-12513/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что заявляя о взыскании с ответчика 965 840 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчиком от заказчика получены денежные средства за выполненные работы в указанной сумме. Ответчик заказчику работы, стоимостью указанной истцом, не сдавал и денежные средства за них не получал. Истец самостоятельно изготовил сметный расчет к договору, акты формы КС -2, справки стоимости выполненных работ, согласно которым работы, предъявленные к оплате отличаются от наименования работ, принятых заказчиком по их наименованию и стоимости. В материалах дела имеется составленная истцом сравнительная таблица стоимости выполненных работ ООО «СИБАЗС СЕРВИС» на объекте АЗК № 31 Красноярский край, Емельяновский район, д. Дрокино, 803 КМ. АВТОДОРОГИ «Байкал», в соответствии с которой истец оценивает свои работы в большей стоимости, чем они были сданы заказчику. Стоимость материалов ответчик не оспаривает.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2015. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Определением от 20.04.2015 произведена замена в составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (заказчик) и закрытым акционерным обществом Строительная компания «Афина Паллада» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.10.2011 № 4-11/1199, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции автозаправочной станции АЗС №31, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Дрокино, ул. Московская, д. 93 А, стр.№1, автодорога М-53 «Байкал», 804 км. (слева), а заказчик - принять результат и оплатить его.

В целях исполнения своих обязательств по заключенному договору подряда между закрытым акционерным обществом Строительная компания «Афина Паллада» и обществом с ограниченной ответственностью «СИБАЗС СЕРВИС» согласовывалось заключение договора субподряда от 18.07.2012 № 31/М-2012, и договора поставки            от 09.06.2012 № 26/2012, что подтверждается перепиской сторон.

Из искового заявления следует, что в период согласования условий договора истцом выполнены на объекте АЗС № 31 работы на сумму 3 734 224 рублей 52 копеек, ответчику направлены для подписания акты от 03.08.2012 № 1 за июль на сумму 1 716 027 рублей, от 02.11.2012 № 2 за октябрь на сумму 925 709 рублей 50 копеек, от 01.04.2013 № 3 за март на сумму 126 647 рублей 60 копеек, от 30.04.2013 № 4за апрель на сумму 965 840 рублей 42 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 03.08.2012 № 1,              от 02.11.2012 № 2, от 01.04.2013 № 3, от 30.04.2013 № 4.

Договор субподряда, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны.

Платежными поручениями от 25.06.2012 № 620  на сумму 1 583 327 рублей, от 18.07.2012 № 267 на сумму 898 960 рублей, от 18.07.2012 № 285 на сумму 126 647 рублей 60 копеек, от 22.11.2012 № 690 на сумму 159 449 рублей 50 копеек ответчиком оплачено истцу 2 768 384 рублей 10 копеек.

Письмом от 18.01.2013 № 25, подписанным со стороны ответчика исполнительным директором общества СК «Афина - Паллада» Н.Н. Дубровиным, ответчик указал истцу, что просит завершить строительно-монтажные работы по устройству автоматизации технологических процессов на АЗС №31, гарантировал оплату после получения денежных средств от общества «РН-Красноярскнефтепродукт» за данный вид работ.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных истцом работ, ответчику направлена претензия от 06.03.2014 № 33, содержащая требование об уплате задолженности в сумме 965 840 рублей 42 копеек. К указанной претензии истцом повторно приложены акты о приемке выполненных работ  от 03.08.2012 № 1, от 02.11.2012 № 2, от 01.04.2013 № 3, от 30.04.2013 № 4, соответствующие им справки о стоимости работ и затрат и счета – фактуры.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 270 рублей 97 копеек за период с 11.05.2013 по 03.04.2013 (322 дня) на сумму 965 840 рублей 42 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 965 840 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 71 270 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что им выполнены для ответчика строительно-монтажные работы на объекте АЗС № 31. При этом утверждает, что условия выполнения таких работ (объем, стоимость, срок выполнения) сторонами согласованы, но договор подряда не подписан.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела переписка по электронной почте свидетельствует о согласовании сторонами спора объема и стоимости работ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования сторонами объема и стоимости работ, предъявленных ко взысканию истцом с учетом следующего.

Между сторонами отсутствует соглашение о заключении договоров посредством переписки по электронной почте.

Представленная истцом в материалы дела переписка свидетельствует об отправке электронной корреспонденции со стороны ответчика с разных адресов, разными лицами, при отсутствии доказательств, подтверждающих их полномочия по представлению ответчика при заключении договора.

Распечаткой сообщения от 17.09.2012 истец подтверждает направление ответчику по адресу [email protected] сметной документации, сообщения о факте выполнения работ 17.09.2012 (л.д. 64 т.2).

29.11.2012 с адреса [email protected] истцу направлено сообщение с приложением замечаний к локальному сметному расчету (л.д. 65 т.2).

Подписанный локальный сметный расчет ответчик истцу не направлял.

С использованием электронного адреса [email protected] истец обменивался с ответчиком проектами договора (л.д. 68-71 т.2).

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами локального сметного расчета. Имеющаяся в материалах дела электронная переписка не свидетельствует о достижении соглашения об объемах работ и их стоимости.

Вместе с тем ответчик не отрицает факт выполнения истцом субподрядных работ на объекте ООО «РН-Красноярскнефтепродукт».

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор на выполнение работ, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Обязательственные правоотношения между участниками хозяйственных отношений основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм, переданный ответчиком ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» результат работ, выполненный истцом, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте АЗС № 31 подтверждает подписанными истцом в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ от 03.08.2012 № 1 за июль на сумму 1 716 027 рублей, от 02.11.2012 № 2 за октябрь на сумму 925 709 рублей 50 копеек, от 01.04.2013 № 3 за март на сумму 126 647 рублей 60 копеек, от 30.04.2013 № 4 за апрель на сумму 965 840 рублей 42 копеек и справками о стоимости выполненных работ и затрат  от 03.08.2012 № 1, от 02.11.2012 № 2, от 01.04.2013 № 3, от 30.04.2013 № 4.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что у него отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку сторонами не согласована их стоимость. Кроме того, ответчик указал, что наименование, объемы и стоимость работ, указанные в актах, представленных истцом, не соответствуют актам, подписанным между ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» и                           ООО «РН-Красноярскнефтепродукт».

Ответчик не оспаривает, что ООО «СИБАЗС СЕРВИС» поставило в адрес ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» строительный материал на сумму 2 328 251 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 03.08.2012 № 93 на сумму 1 583 327 рублей, от 02.11.2012 № 159 на сумму 744 924 рублей 50 копеек. Доставка товара составляет 132 700 рублей. Общая стоимость, связанная с поставкой