Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А33-6405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 9 Постановление от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, реальная экономическая деятельность, связанная с осуществлением розничной торговли, заявителем осуществлялась. Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом не представлено. Согласно договору №2 от 01.08.2005 (т. 1 л.д. 133-134) ООО «Мечта-К» оказывает заявителю  услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе, организации управления производством и реализацией, обеспечению процесса производства и реализации, включая обслуживание товарно-материальных ценностей, осуществлению бухгалтерского учета хозяйственных операций и предоставлению бухгалтерской отчетности, а также по ведению кассовых операций.  Как установлено налоговым органом,  работники ООО «Мечта-К» оказывали заявителю услуги по осуществлению функций главного экономиста, кладовщика, контролера торгового зала, продавца, фасовщицы, оператора, водителя.

Оплата предпринимателем оказанных ему услуг по указанному  договору налоговым органом не оспаривается.

Согласно пояснениям заявителя целью заключения договора № 2 от 01.08.2005 являлось минимизация управленческих и организационных расходов, в том числе отсутствие необходимости ведения бухгалтерского учета по начислению заработной платы, кадрового учета, установление единой системы управления персоналом и процессом реализации, обслуживания товарно-материальных ценностей; защита интересов предпринимателя, в том числе путем включения в договор условий полного возмещения обществом возможных убытков (пункт 6.3 договора). Данные обстоятельства и доводы  заявителя о налоговой оптимизации  налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, аналогичные договоры  были заключены индивидуальным предпринимателем Стрекаловой Л.В. с ООО «Мечта-К» и в 2006 году ( период, подлежащий  проверке),  а также в 2007-2008 годах, то есть в периоде, когда индивидуальный предприниматель Стрекалова Л.В. уже не являлась плательщиком ЕСН, а перешла на уплату  единого  налога на вмененный доход. Указанные обстоятельства также опровергают довод налогового органа о том, что единственной целью заключения договора с ООО «Мечта-К» являлось получение налоговой выгоды в виде  неуплаты ЕСН.

Из материалов дела также следует, что ООО «Мечта-К» является реально действующим юридическим лицом, зарегистрированным 27.07.2005, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска; осуществляет свою деятельность по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43; учредителем и руководителем является Пинчукова С.П., то есть  лицо, обладающее реальными полномочиями, а не номинальное лицо; услуги по предоставлению работников оказаны реально, аналогичные услуги ООО «Мечта-К» оказывает не только заявителю.

Налоговым органом не доказано, что совершенная заявителем сделка нехарактерна для хозяйственного  оборота и никто не поступает подобным образом. Напротив, в соответствии  с п. 19 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями, которые  относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и учитываются при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы налогового органа о том, что получение необоснованной налоговой выгоды и создание «схемы» для ухода от уплаты ЕСН подтверждается тем, что условия труда работников у предпринимателя после заключения договора с ООО «Мечта-К» не изменились, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, размер заработной платы работников при  трудоустройстве в ООО «Мечта-К» изменился  по сравнению с размером оплаты труда при работе у предпринимателя, что отражено в письменных пояснениях заявителя. (см. т. 2 л.д. 38-39).

Довод налогового органа о том, что заявитель и директор ООО «Мечта-К» являются взаимозависимыми лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1)  одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и    суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения     долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2)  одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3)  лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В апелляционной  жалобе налоговый орган указал на то, что  индивидуальный предприниматель  Стрекалова Л.В. и директор ООО «Мечта-К» являются взаимозависимыми  лицами в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, наличие указанного основания для признания заявителя и директора ООО «Мечта-К» (Пинчуковой С.П.) взаимозависимыми налоговым органом не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку Пинчукова С.П. не подчиняется заявителю по должностному положению, так как на основании трудового договора является работником ООО «Мечта-К» (см. т. 1 л.д. 102-103).

Суд первой инстанции правильно указал, что основания для признания индивидуального предпринимателя Стрекаловой Л.В и ООО «Мечта-К» взаимозависимыми лицами отсутствуют, поскольку налоговым органом не доказано, что регистрация ООО «Места-К» по месту оказания услуг предпринимателю, а также имевшие ранее место трудовые отношения между    индивидуальным    предпринимателем и    директором  ООО  «Мечта-К» Пинчуковой С.П. могли повлиять на заключение договора № 2 от 01.08.2005 и (или) оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.

Более того, согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 24.03.2008 № 12-06 в части привлечения к ответственности пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога на основании в виде штрафа в сумме 7 368,81 руб., доначисления и предложения уплатить 36 844,03 руб. единого социального налога, 11 170,41 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.09.2008 № 457 подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2008 года по делу № А33-6405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина