Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А33-9498/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Однако, документального подтверждения того обстоятельства, что конкурсный управляющий Пинчук В.А. мог и должен был узнать об оспариваемой сделке ранее 03.12.2014, в материалы дела не представлено. При этом, следует учитывать, что для установления оснований для оспаривания сделки необходимо время (составить и направить запрос, получить ответ, проанализировать его, подготовить заявление об оспаривании сделки и подать его в суд).

Как усматривается их материалов дела, Пинчук В.А. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Красноярского края 06.12.2013. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  оценив в совокупности представленные доказательства, сделал обоснованный  вывод  о  том, что конкурсный управляющий Пинчук В.А. мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки только после 06.12.2013. С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 03.12.2014, то есть в пределах срока исковой давности. При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной не имеется.

Учитывая  изложенное довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обжалование сделки должника подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с оспариваемым соглашением № 10 от 09.07.2013, его предметом является удовлетворение требования контрагента должника по возврату предоплаты путем зачета однородных встречных требований и прекращение обязательств перед должником по выполненных работ по договору подряда.

В то же время, в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности перед иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Порядок расчетов и очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства предусмотрены статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о признании подтвержденным факта нарушения очередности удовлетворения требования и получения ответчиком в результате заключения соглашения от 09.07.2013, преимущественного удовлетворения своего требования к должнику.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, арбитражный суд первой  инстанции сделал  правомерный вывод о наличии оснований, перечисленных в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения о зачете взаимных требований от 09.07.2013 № 10 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункта 25 постановления Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В  соответствии  со  статьей 61.6 Закона о банкротстве,  с  учетом   разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 27 и 29 постановления Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63   судом  первой  инстанции  применены  последствия  недействительности  сделки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу № А33-9498/2013к52 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (ЗАО «Энергопроект») и уплачены им при подаче апелляционный жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу № А33-9498/2013к52 оставить без изменения, а   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда