Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А33-1426/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2015 года

Дело №

 А33-1426/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Казанцева О.В.: Холодкова В.С. – представителя по доверенности от 04.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодок-Красноярск»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 февраля 2015 года по делу №А33-1426/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Казанцев Олег Викторович (ИНН 246104240577, ОГРН 307246818000051) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок-Красноярск» (ИНН 2466241580, ОГРН 1112468038044) (далее – ООО «Автодок-Красноярск», ответчик) о взыскании убытков в размере 66624 рублей 57 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Автодок-Красноярск» в пользу индивидуального предпринимателя Казанцева Олега Викторовича взыскано 66624 рубля 57 копеек убытков, а также 2664 рубля 96 копеек расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2014 в части взыскания 2777 рублей отменено в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании 2777 рублей, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2014 года по делу №А33-1426/2014 оставлено без изменения.

31.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Казанцева О.В. о взыскании с ООО «Автодок-Красноярск» 20409 рублей 95 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании заявитель представил ходатайство об увеличении размера судебных расходов на представителя, включив в него гонорар за успешное завершение дела из расчета 7% от удовлетворенной суммы и почтовые расходы, всего просил взыскать с ООО «Автодок-Красноярск» 25254 рубля 32 копейки.

Ходатайство удовлетворено судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Заявитель пояснил, что судебные расходы состоят из следующих расходов:

17500 рублей за участие представителя в 7 судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по 2 500 рублей за участие в одном заседании;

1 000 рублей за подготовку искового заявления;

1 000 рублей за написание отзыва на апелляционную жалобу;

500 рублей за подготовку различных ходатайств и заявлений;

4469 рублей в качестве гонорара за успешное завершение дела;

785 рублей 32 копейки почтовых расходов за доставку в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, документов, а именно:

- 23.01.2014 ответчику - ООО «Автодок-Красноярск» направлена копия искового заявления и другие документы, за услуги доставки почтового отправления истцом оплачено 119 рублей 33 копейки;

- 26.02.2014 третьему лицу - Демидову В.Е. направлена копия искового заявления, затрачено 32 рубля 35 копейки;

- 13.03.2014 ответчику - ООО «Автодок-Красноярск» направлена информация о предоставлении в арбитражный суд дополнительных документов и объяснений, почтовые расходы составили 55 рублей 76 копеек;

- 19.03.2014 ответчику - ООО «Автодок-Красноярск», направлена копия дополнительных объяснений по отзыву ответчика, почтовые расходы составили 54 рубля 41 копейку;

- 19.03.2014 третьему лицу - Демидову В.Е. направлена копия дополнительных объяснений по отзыву ответчика, почтовые расходы составили 54 рубля 41 копейку;

- 22.09.2014 ответчику - ООО «Автодок-Красноярск» направлена копия отзыва на апелляционную жалобу, почтовые расходы составили 120 рублей 41 копейку;

- 22.10.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о взыскании судебных расходов, почтовые расходы составили 126 рублей 42 копейки;

- 23.10.2014 ответчику - ООО «Автодок-Красноярск» направлена копия заявления о судебных расходах, почтовые расходы составили 126 рублей 42 копейки;

- 24.10.2014 в Арбитражный суд Красноярского края направлен документ о направлении ответчику заявления о судебных расходах, почтовые расходы - 32 рубля 60 копеек;

- 16.12.2014 ответчику - ООО «Автодок-Красноярск» направлена копия дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, почтовые расходы - 63 рубля 21 копейка.

Фактически представитель истца Холодков В.С. принял участие в заседаниях: Арбитражного суда Красноярского края 7 раз - 10.04.2014; 21.04.2014; 30.05.2014; 08.07.2014; 20.08.2014; 24.11.2014; 22.12.2014; Третьего арбитражного апелляционного суда 2 раза - 06.11.2014; 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Автодок-Красноярск» в пользу индивидуального предпринимателя Казанцева Олега Викторовича взысканы 25254 рубля 32 копейки судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.02.2015 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отраженная в актах информация не соответствует действительности, услуги, перечисленные в пункте 2.2 договора от 29.12.2013 №05, оказаны исполнителем частично. Истцом не доказана разумность понесенных расходов. Судом первой инстанции не дана должная оценка обоснованности расходов, их пропорциональности, а также факту возмещения расходов именно за фактически оказанные услуги.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Объем фактически выполненной представителем истца работы по делу №А33-1426/2014 значительно превышает объем работы, предусмотренный договором.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 03.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил  в материалы дела:

- договор от 29.12.2013 №5 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (клиент) и Холодковым В.С. (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: претензионная досудебная работа; судебная работа по взысканию убытков в арбитражном суде, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление иска и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом.

Сопровождение исполнительного производства либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм также входит в обязанности исполнителя.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 5 000 рублей, НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; 15 000 рублей, в течение 5 дней с момента обращения в арбитражный суд, при наличии такой необходимости. В случае удовлетворения требований клиента до обращения в суд данная сумма уплате не подлежит; 7% от фактически полученных клиентом денежных средств от ООО «Автодок-Красноярск» в результате выполнения исполнителем п.1 (пп.2.1, 2.2) договора.

- акты №1, №2 об оказании услуг;

- расходные кассовые ордера от 08.01.2014 №4, от 15.12.2014 №663 на выплату исполнителю 24 469 рублей;

- почтовые квитанции на сумму 785 рублей 32 копейки на оплату услуг почтовой связи за отправку иска, процессуальных документов по настоящему делу лицам, участвующим в деле, и суду.

Материалами дела подтверждена подготовка представителем истца искового заявления, подготовка им иных процессуальных документов, заявления о распределении судебных расходов, а также участие представителя в судебных заседаниях первой - 10.04.2014, 21.04.2014, 30.05.2014, 01.07.2014, 20.08.2014, 22.12.2014, 27.01.2015 и апелляционной - 06.11.2014, 04.12.2014-10.12.2014, инстанциях.

Соответствующие полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают размер судебных издержек, связь судебных издержек истца с рассмотрением настоящего дела. Факт их выплаты истцом доказан.

В части требования истца о взыскании с ответчика 4469 рублей «гонорара успеха», предусмотренного договором от 29.12.2013 №05 на оказание юридических услуг, суд первой инстанции правомерно установил его обоснованность ввиду следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу выигравших спор лиц в разумных пределах.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд. Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования