Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А74-7831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастровым инженером Боргояковым Г.Т. (л.д. 124) усматривается, что в обход земельного участка ответчика по земельному участку общего пользования проходит другая проселочная дорога, по которой можно добраться от участка истца с кадастровым номером 19:05:060507:55 до участка кадастровым номером 19:05:060507:56. Ответчик не представил доказательств, наличия препятствий со стороны собственников земельных участков, по которым проходит указанная дорога.

В материалы дела представлена видеосъемка, из которой усматривается, что истец фактически может осуществлять проезд к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости. Осуществление данного проезда при отсутствии отсыпанной ровной дороги не является основанием для обременения сервитутом чужого земельного участка, на котором такая дорога имеется, поскольку условием установления сервитута является невозможность обеспечения доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости любым иным путем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела схемы расположения земельных участков, свидетельствуют о наличии проездных путей к земельным участкам истца минуя земельный участок ответчика.

С июня 2014 года истец имеет доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами  19:05:060507:55 и 19:05:060507:56, минуя земельный участок ответчика. Интерес истца в установлении сервитута заключается в получении наиболее короткого и удобного пути передвижения с одного земельного участка на другой. Заявитель просит установить сервитут в целях прохода и проезда по земельному участку ответчика истцом и иными лицами, с которыми истец имеет договорные отношения. Вместе с тем, истец не учитывает права и интересы ответчика, который объяснил размещение заградительных сооружений необходимостью защиты своего имущества – скота, фермерского дома –  расположенных  в непосредственной близости от проселочной дороги, по которой ездили истец и другие лица в интересах истца.

Ходатайствуя о назначении экспертизы, истец в апелляционной жалобе указал, что альтернативная проселочная дорога не является безопасной в виду ландшафтной особенности местности, состоящей в разнице более 100м высоты гор, опоясывающих земельный участок истца. Истца беспокоит безопасность работников фермы и лиц, осуществляющих доставку товаров на ферму, которые неоднократно отказывались от доставки груза до фермы либо от нее.  Кроме того, истец указал на то, что использование альтернативной дороги значительно увеличивает затратную стоимость и приводит к невозможности осуществлять какую-либо экономическую деятельность.

Ответчик, возражая относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы, указал, что проселочные дороги не относятся к автомобильным дорогам, отвечающим своду правил  Автомобильные дороги (СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85*. Автомобильные дороги»), утвержденному Межрегион России 30.06.2012. Проселочные дороги являются наезженными дорогами, не имеющими покрытия, в связи с чем не отвечают требованиям безопасности как автомобильные дороги. Ответчик отметил, что проселочные дороги прокладывают автомобилисты по наиболее удобным путям.

Учитывая имеющиеся в материалах дела схемы расположения земельных участков, проселочных и автомобильной дорог, фактическое использование истцом альтернативной проселочной дороги для доступа к земельным участкам, отсутствие доказательств невозможности проезда по указанной дороге, запрета или предупреждения об опасности проезда по дороге со стороны уполномоченных органов, а также вид дороги (проселочная), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о  назначении судебной экспертизы на предмет возможности осуществить проезд (в том числе в период осадков) без ущерба имуществу истца (как транспортных средств (не имеющих технического оборудования для внедорожного использования), так и перевозимого груза) по дороге, расположенной на горе, прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 19:05:060507:55. Суд исходит из того, что обеспечение технической возможности доступа к земельному участку (транспортные средства для внедорожного использования) находится в ведении собственника земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2015 года по делу № А74-7831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская