Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А33-3723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произведенного в пункте 1.1 договора. Также не может служить основанием для признания договора незаключенным указание истца на различные составные части сметной документации по договору № 8 от 22.06.2006 и государственного контракта от 01.11.2006 № 64, поскольку данные договоры являются различными обязательствами и сравнение их условий, как и факт последующего исполнения государственного контракта не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка истца, на то, что основанием для заключения оспариваемого им договора субподрядных работ № 8 от 22.06.2006 должно являться наличие генерального договора на выполнение подрядных работ, правомерно отклонена судом, в связи с тем, что статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены лишь последствия нарушения генеральным подрядчиком порядка привлечения к выполнению работ субподрядчика в виде обязанности по возмещению убытков, причиненных участием субподрядчика в исполнении договора. Кроме того, само отсутствие договора генерального подряда не является основанием считать договор субподряда незаключенным. Вопрос же соответствия договора № 8 от 22.06.2006 действующему законодательству, в том числе Федеральному закону «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» не является предметом исковых требований и не является предметом оценки настоящего суда.

Ссылка истца на акты приемки выполненных работ подписанные в одностороннем порядке, как на основание для признания спорного договора  незаключенным не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ являются доказательством факта выполнения работ и их сдачи истцу, а не факта возникновения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы выполнения работ по договору № 8 от 22.06.2006, их частичная оплата, факт принятия заказчиком (истцом) того или иного объема работ по договору относятся, к вопросам исполнения обязательства, а не к вопросу его возникновения. Поскольку вопросы полного выполнения работ, их приемки и оплаты (полной или не полной) не являются предметом исковых требований, следовательно, они не подлежали оценке судом по настоящему делу.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (платежных, расчетных, по выполнению и приемке работ), имеющих ссылку на договор № 8 от 22.06.2006 следует, что у сторон по договору не возникло разногласий ни по предмету договора, ни по срокам выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договора строительного подряда в процессе его исполнения, ремонтные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по объемам, виду и качеству. После выполнения спорных работ истец также не заявлял каких-либо претензий по исполнению договора, напротив, произвел их частичную оплату.

С учетом выше изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным являются обоснованными, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис плюс», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме решение арбитражного суда первой инстанции 1000 руб. по платежному поручению № 174 от 10.09.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2008 года по делу № А33-3723/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин