Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А33-9885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроков оплаты товара.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что претензия является необоснованной в связи с тем, что поставленные плиты оплачены в полном объеме (письмо № 19691 от 23.04.2014).

Груз сдан к перевозке ОАО «РЖД» грузоотправителем - ООО «Завод ЖБК-100» в адрес грузополучателей ОАО «Красноярский речной порт» и ОАО «Красноярскстройоптторг», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза к перевозке и транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЧ587511, ЭЧ587601, ЭЧ587703, ЭЧ269971, ЭЧ974699, ЭЧ974652, ЭЧ974587. Принятый груз перевозчик доставил в адрес грузополучателя, о чем имеются отметки в железнодорожных накладных и подписями представителя грузополучателя.

Между ЗАО «Ванкорнефть» (заказчик) и ООО «Судоходная компания Транзит-СВ» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2006 № 12-06/1710306/0537Д, согласно пункту 1.1. которого исполнитель производит для заказчика следующие услуги: оформление поступления вагонов, контейнеров и грузов заказчика. Оплате стоимости услуг; прием от грузоперевозчиков грузов заказчика, поступивших в адрес исполнителя; осуществление первичного визуально-инструментального контроля по качеству и количеству принимаемого груза; хранение грузов; погрузо-разгрузочные работы; предоставление контейнеров.

В адрес грузополучателя ООО «Судоходная компания Транзит-СВ» указанные в товарной накладной № 380 от 31.05.2011 г. плиты ПАГ-14 поступили в следующих вагонах:

№ 68030741 (транспортная железнодорожная накладная ЭЧ251899 в количестве 16 мест, принято 14 плит, две плиты не соответствуют ГОСТ 25912.0-91, плита № 94 имеет скол на углу рабочей поверхности размером 10*10 см с обнаружением арматуры, плиты № 92 имеет выход арматурной сетки в области монтажной плиты, о чем составлен акт о приемке материалов № ТСВ-09-06-12);

№ 65004228 (транспортная железнодорожная накладная ЭЧ974652 в количестве 16 мест, принято 16 плит);

№ 68975630 (транспортная железнодорожная накладная ЭЧ 974699 в количестве 16 мест, принято 14 плит, две плиты № 162, 294 имели трещины на рабочей поверхности протяженностью 10 см, обе плиты не соответствуют ГОСТ 25912.91, о чем составлен акт о приемке материалов № ТСВ-12-06-10);

№ 65200743 (транспортная железнодорожная накладная ЭЧ974786 в количестве 16 мест, принято 16 плит).

01.06.2009 года между ЗАО «Ванкорнефть» (принципал) и ОАО «Красноярский речной порт» заключён агентский договор № 1714909/1445Д, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, на основании договоров, заключенных агентом с подрядной организацией, действия по организации перевозок, приёмке и отправке грузов принципала железнодорожным и автотранспортом: по организации перевозок, приемки и отправке контейнеров принципала железнодорожным и автотранспортом; по охране и сопровождению вагонов, контейнеров с грузами принципала; по хранению таможенного груза на складе временного хранения.

В материалы дела представлены акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, поступивших железнодорожным транспортом:

№ 679 от 24.05.2011 (вагон № 67321521, накладная ЭЧ269971), наименование: изделия железобетонные в количестве 16 мест;

№ 712 от 28.05.2011 (вагон 68781046, накладная № ЭЧ587511), наименование: изделия железобетонные, в количестве 16 мест;

№ 714 от 28.05.2011 (вагон 68687144, накладная ЭЧ587703), наименование: изделия железобетонные в количестве 16 мест;

№ 713 от 28.05.2011 (вагон № 68977545, накладная ЭЧ587601), наименование: изделия железобетонные в количестве 16 мест.

При выгрузке плит железобетонных из п/в, прибывших со ст. Томск-2 Зап. Сиб. ж/д ООО «Завод ЖБК-100» были обнаружены поверхностные дефекты, что зафиксировано актами: от 24.05.2011 № 267, вагон № 67321521, накладная ЭЧ269971, у одной плиты скол раб. поверхности 6 см х 1 см; от 28.05.2011 № 284, вагон 68781046, накладная № ЭЧ587511, у трех плит – брак, 1 плита – скол угла, 2 плита – откол угла, 3 плита – один скол и повреждение рабочей поверхности; от 28.05.2011 № 286, вагон 68687144, накладная ЭЧ587703, у 2 плит - брак, 1 плита – повреждена поверхность, 2 плиты – отколы углов; от 28.05.2011 № 285, вагон № 68977545, накладная ЭЧ587601, у 3 плит – брак, 1 плита – откол угла, 2 плиты – откол угла, 3 плиты – трещина у петли.

ОАО «Красноярский речной порт» возвратило переданные на хранение плиты по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение: от 14.10.2011 № 80 (1 место погружено на автомашину по акту 679); от 26.05.2011 № 27 (15 мест погружены на судно по акту 679); от 16.06.2011 № 35 (16 мест погружено на судно по каждому акту № 712, 713,714).

В материалы дела также представлен акт осмотра от 01.10.2011 № 01/10-01, подписанный представителем истца – начальником коммерческого управления – Григорьевой А.А. и представителями ответчика, согласно которому из осмотренных 933 плит 922 плиты соответствуют требованиям ТУ 35.871-89 для плит дорожных ПДН-мАт V55. 11 плит не соответствуют требованиям ТУ35.871-89 и не пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, истцом во исполнение условий договора поставки, поставлен ответчику товар на общую сумму 2 732 400 рублей.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры от 15.05.2011 № 362, от 31.05.2011 № 380, от 22.05.2011 № 369 на общую сумму 3 041 280 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 308 880 рублей.

В соответствии пунктом 6.1. договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в п. 3.6. настоящего договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный Товар.

В силу пункта 3.5. договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения нестоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждается факт оплаты ответчиком поставленного товара надлежащего качества.

Актами о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актами о приемке материалов, актом осмотра от 01.10.2011, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подтверждается факт поставки части товара ненадлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Предоставленное гражданским законодательством право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть нивелировано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара.

Правом на отказ от оплаты товара (статьи 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель может воспользоваться, в том числе, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору при поставке товара, не соответствующего согласованным в договоре требованиям.

Как следует из материалов дела: актов от 24.05.2011 № 267 (вагон № 67321521, накладная ЭЧ269971, у одной плиты скол раб. поверхности 6 см х 1 см) (т.д. 2 л.д. 147), от 28.05.2011 № 284 (вагон № 68781046, накладная № ЭЧ587511, у трех плит – брак, 1 плита – скол угла, 2 плита – откол угла, 3 плита – один скол и повреждение рабочей поверхности) (т.д. 2 л.д. 135), от 28.05.2011 № 286 (вагон 68687144, накладная ЭЧ587703, у 2 плит - брак, 1 плита – повреждена поверхность, 2 плиты – отколы углов) (т.д. 2 л.д. 143), от 28.05.2011 № 285 (вагон № 68977545, накладная ЭЧ587601, у 3 плит – брак, 1 плита – откол угла, 2 плиты – откол угла, 3 плиты – трещина у петли) (т.д. 2 л.д. 139), а также акт осмотра от 01.10.2011 № 01/10-01 (т.д. 2 л.д. 168-172) бракованные плиты не имеют потребительской ценности, не могут быть использованы, в связи с несоответствием требованиям ГОСТ 25912.0-91.

В связи с чем, ссылки заявителя на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара не могут быть приняты во внимание судом с учетом положений статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.5 договора, предусматривающего последствия обнаружения товара с неустранимыми недостатками по выбору покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил доказательства истца об отсутствии полномочий Григорьевой А.А. на подписание каких-либо актов обследования, а также о том, что Григорьева А.А. у истца не работала, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции установил, что акт осмотра от 01.10.2011 за № 01/10-01 подписан, в том числе представителем истца – начальником коммерческого управления – Григорьевой А.А.

В материалы дела истцом представлены сопроводительные письма от 26.05.2011 № 1708, от 01.06.2011 № 12722, от 21.06.2013 № 209, которые также пописаны от истца начальником коммерческого управления – Григорьевой А.А.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни третьими лицами о фальсификации данных доказательств не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что основным доказательством поставки плит являются представленные оригиналы товарных накладных, которые подписаны сторонами на то количество плит, которые соответствовали требованиям ГОСТ 25912.0-91 за вычетом плит ненадлежащего качества и на сумму, которая оплачена ответчиком в соответствии с указанными накладными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факты, которые суд посчитал установленными, отклонены апелляционной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований возложено на истца.

Доводы апелляционной жалобы об устной договоренности сторон по оформлению ТТН на меньшую сумму из-за недостаточности денежных средств у покупателя не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены документально.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2015 года по делу № А33-9885/2014 оставить