Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А33-5809/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение о стоимости от 25.11.2014 не является отчетом об оценке, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и носит информационный характер о результатах проведенной оценки.

Кроме того, согласно пункту 4 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Согласно пункту 19 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

При сборе информации об оцениваемом объекте оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

Вместе с тем расчет стоимости объекта оценки проведен на основании исследований рынка, на личном опыте и профессиональных знаниях оценщика. При этом фактический осмотр и обследование спорного транспортного средства не производился. Доказательства проведения такого осмотра отсутствуют. Как следует из заключения о стоимости от 25.11.2014, оценщиком при исследовании сведений использовалась информация о событиях, произошедших после даты оценки (даты совершения оспариваемой сделки – 28.11.2013), в частности, 25.11.2014.

Оценив заключение о стоимости от 25.11.2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Компания «А1», по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что данное заключение не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, т.к. заключение о стоимости б/н от 25.11.2014 не является отчетом об оценке и не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

В определении арбитражного суда от 23.01.2015 конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела доказательства неравнозначного встречного предоставления по сделке (отчет оценщика, соответствующий Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки с обязательным осмотром транспортного средства).

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, год выпуска 2007, цвет черный, № двигателя 1GR 5450856. Отчет оценщика, соответствующий Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки с обязательным осмотром транспортного средства в материалах дела отсутствует.

Конкурсный управляющий не воспользовался своими процессуальными правами на проведение судебной оценочной экспертизы в отношении спорного автомобиля.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорное транспортное средство на момент совершения оспариваемой сделки находилось в исправном техническом состоянии, не подтверждены бесспорными доказательствами.

Так, согласно поступившему от Межмуниципального отдела МВД РФ «Казачинский» делу об административном правонарушении, 11.01.2011 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120, год выпуска 2007, цвет черный, № двигателя 1GR 5450856 являлся предметом дорожно-транспортного происшествия. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано на многочисленные механические повреждения автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120.

При этом, ссылка конкурсного управляющего на регулярное прохождение спорным автомобилем технического осмотра, а также ссылка на справку сервисного центра от 28.01.2015 и на заказ-наряды от 09.04.2011 №А11-2, от 23.08.2013 №А13-1642 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих удовлетворительное техническое состояние транспортного средства в момент совершения оспариваемой сделки, т.к. сведения, отраженные в указанных документах, не относятся к дате совершения сделки - 28.11.2013.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

На основании изложенного, поскольку такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности. Кроме того, возврат автомобиля в порядке реституции невозможен, т.к. согласно паспорту транспортного средства №77 ТО 533142 спорный автомобиль отчужден Рицберг В.Х. 21.12.2013 в пользу Белан М.К.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем состоянии автомобиля, он проходил все необходимые технические осмотры, производились необходимые ремонты, что подтверждается справкой сервисного центра от 28.01.2015, заказ-нарядами от 09.04.2011, от 23.08.2013. Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанные документы составлялись либо до, либо после отчуждения спорного автомобиля и, соответственно, не могут быть относимыми доказательствами, подтверждающими техническое состояние спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки – 28.11.2013. Кроме того, указанные документы не содержат полной информации о техническом состоянии автомобиля (указано лишь наименование выполненных работ) и не содержат данные о стоимости автомобиля.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу №А33-5809/2014к7.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Лесосибирская строительная компания»). В связи с предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «Лесосибирская строительная компания» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу №А33-5809/2014к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай