Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А33-20185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно пункту 2 статьи 2 договора арендатор не позднее 10 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу арендодателя 100% (сто) месячной

Из расчета истца следует, что в период с 01.09.2011 по 30.09.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 104 396 руб. 76 коп.

Поскольку доказательства погашения задолженности по договору аренды от 06.03.2006 в сумме 104 396 руб. 76 коп. ответчик в материалы дела не представил, наличие долга  у него перед истцом подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о нарушении истцом  досудебного порядка урегулирования споров по договору обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что в законе или в пункте 5 статьи 6 договора аренды от 06.03.2006   претензионный порядок урегулирования споров  не предусмотрен.

Доводы об отсутствии права сдавать имущество в аренду получили надлежащую оценку суда первой инстанции со ссылкой на  абзац  2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды по причине недостаточно полного описания арендованных объектов правомерно отклонен по мотиву того, что   в содержании договора аренды от 06.03.2006 и дополнительного соглашения от 12.03.2010 №8 отражены наименование, площадь и адреса объектов. Указанные характеристики позволяют индивидуализировать объекты аренды.  Отсутствие в качестве приложений к договору чертежей и экспликаций отдельных объектов, указание в адресе отдельных объектов ориентира – территория авиапредприятия, не свидетельствует о несогласовании условия об арендованных объектах. Учтены также   разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», о том, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы    о том, что все дополнительные соглашения к договору аренды от 06.03.2006 являются ничтожными сделками, поскольку их заключение не согласовано с собственником федерального имущества (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонены правомерно  исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, арендатор по договору аренды, заключенному с арендодателем – унитарным предприятием, не является лицом, наделенным правом на оспаривание договора аренды по причине несогласования дополнительных соглашений к договору аренды с собственником имущества.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи и факт пользования объектами недвижимости, переданными по договору аренды от 03.03.2006, в редакции дополнительных соглашений, по смыслу пункта 12 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арендатор не освобождается от обязанности вносить арендные платежи по договору в размере, установленном дополнительным соглашением от 12.03.2010 № 8, в связи с отсутствием согласования заключения данного соглашения с собственником имущества.

Кроме того, судом установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Туринское авиапредприятие» Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 по делу № А33-10511/2011 признано банкротом, в отношении него введена процедура – конкурсное производство.

Из смысла положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 63, 129), с даты введения процедуры наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества. С даты введения конкурсного производства, всё имущество должника составляет конкурсную массу, которая переходит в распоряжение и управление конкурсного управляющего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, конкурсным управляющим имущество предприятия передано в аренду с целью его сохранности и получения арендной платы за его пользование. Права в отношении спорного имущества, на сегодняшний день, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае отсутствуют. Конкурсный управляющий распоряжается конкурсной массой (в том числе, передает во временное пользование за плату) самостоятельно, учитывая экономическую эффективность той или иной хозяйственной деятельности, без согласия бывшего собственника имущества. Право конкурсного управляющего передать имущество в аренду не поставлено в зависимость от положений Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку имущество унитарного предприятия банкрота не является государственным (муниципальным).

Доводы апелляционной жалобы  о том, что дополнительные соглашения № 6,7 и 8 противоречат статье 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как заключались не на торгах, отклоняется, так как  нарушение порядка заключения договора (дополнительных соглашений) не влияют на действительность для сторон согласованных ими условий о предмете пользования и размере арендной платы. При доказанности факта пользования имуществом арендатор обязан оплатить такое пользование.

Правомерно отклонен довод ответчика о том, что  Яшуткин А.В., подписавший от имени ответчика договор аренды от 06 марта 2006 года, состоял в трудовых правоотношениях с ФГУП «Туринское авиапредприятие» до 14.03.2006, не являлся должностным лицом ГП ЭАО «Эвенкия-Авиа» и не имел полномочий на подписание договора от имени ГП ЭАО «Эвенкия-Авиа». Яшуткин Александр Владимирович являлся генеральным директором ГП ЭАО «Эвенкия-Авиа» в период с 01 января 2010 года на основании срочного трудового договора № 5 с руководителем государственного предприятия. Утверждение ответчика о том, что по состоянию на 06 марта 2006 года генеральным директором являлся Н. Д. Фатьянов не подтверждено документально, представленная копия приказа о приеме на работу Яшуткина А. В. от 14 марта 2006 года не свидетельствует о том, что Н. Д. Фатьянов был директором ГП ЭАО «Эвенкия-Авиа» с 10 марта 2006 года.

Указание в приказе № 206/к от 14.03.2006 о принятии на работу Яшуткина А. В. на должность первого заместителя генерального директора в порядке перевода из ФГУП «Туринское авиапредприятие» не оспаривается истцом, так как, Яшуткин А. В. до 14.03.2006 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Туринское авиапредприятие», а генеральным директором ГП ЭАО «Эвенкия-Авиа» являлся на основании срочного трудового договора от 01 января 2006 по совместительству - пункт 2.1. договора № 5 с руководителем государственного предприятия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2015 года по делу № А33-20185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай