Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А33-3723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября 2008 года

Дело №А33-3723/2008-03АП-3031/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от ответчика - Киреева П.В., представителя по доверенности от  23.04.2008 № 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис плюс»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «26» августа 2008 года по делу  №А33-3723/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Оганер-Сервис» о признании незаключенным договора № 8 на выполнение субподрядных работ от 22.06.2006.

Определением арбитражного суда от 30 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис плюс» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. По мнению истца, никакой технической документации и сметы к договору № 8 от 22.06.2006 стороны не составляли и не подписывали, представленная ответчиком в материалы дела копия технической документации (приложение к государственному контракту от 01.11.2006) обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис плюс» не передавалась.  Истец также утверждает, что в оригинале сводного сметного расчета, имеющегося у ООО «Мегаполис плюс» и регистрационной палаты отсутствует указание на согласование документа ЗАО «Оганер-Сервис», нет печати истца, документ на экземпляре ответчика подписан неизвестным лицом без указания его должностного положения. Поскольку, по мнению истца, договор № 8 на выполнение субподрядных работ подписан  сторонами 22.06.2006, а сводный сметный расчет составлен по состоянию на 3 квартал 2006 года и передан Управлению Федеральной регистрационной службы 15.08.2006, следовательно, в спорном договоре не могло быть ссылки на указанную сметную документацию. В стоимость сводного сметного расчета № 1  помимо строительных работ включена стоимость проектно-сметных работ и экспертиза проекта. Суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно признал техническую и сметную документацию, разработанную 15.08.2006, приложением к договору от 22.06.2006. Истец полагает, что проектно-сметная документация, разработанная ООО «Стройбыт 2000»  не могла выступать приложением к договору на выполнение субподрядных работ, определяющим перечень, виды, объем и стоимость субподрядных работ. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление об исключении указанной документации из числа доказательств по делу и ходатайство о проведении экспертизы в отношении сводного сметного расчета. Кроме того, истец ссылается на несоответствия в сводном сметном расчете и смете № Тех/з 191 в отношении примененных коэффициентов, видов работ, их объемов, содержания, стоимости, что по его мнению свидетельствует о незаключенности договора на выполнение субподрядных работ.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что акты о приемке работ, подписанные в одностороннем порядке,  не позволяют определить перечень выполненных работ, поскольку составлены не по утвержденной форме. В акте № 1 от 15.07.2007 указано, что работы производились без участия субподрядных организаций. Акты от 10.07.2007, от 09.10.2007, от 08.06.2007, от 13.06.2007, от 19.06.2007 касаются только электромонтажных работ и не содержат перечень работ, которые должен был выполнить  ЗАО «Оганер-Сервис». Поскольку, по мнению истца, на момент подписания договора между истцом и ответчиком, не был заключен государственный контракт № 64 от 01.11.2006, условия о сроке, предусмотренное в договоре № 8 от 22.06.2006, является ничтожным. На период подписания договора № 8 от 22.06.2006 ООО «Мегаполис плюс» не был признан победителем конкурса на право заключения государственного контракта, и с ним не был заключен государственный контракт  на право проведения капитального ремонта помещений регистрационной палаты, в связи с чем, ЗАО «Оганер-Сервис» не могло выступать в качестве субподрядчика, поскольку ООО «Мегаполис плюс» не являлось подрядчиком Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки представителя ООО «Мегаполис плюс» в судебное заседание.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки представителя стороны по делу не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для его отложения.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения апелляционной жалобы, и  принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства следует отказать.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. ЗАО «Оганер-Сервис» полагает, что существенные условия спорного договора согласованы сторонами в пунктах 1.1.  и 3.1. договора. По мнению ответчика, работы выполнены в полном объеме и без замечаний со стороны генподрядчика, акт № 1 приемки законченного строительством объекта подписан 15.07.2007. Обязанности по оплате выполненных работ выполнены генеральным подрядчиком частично на общую сумму 13 500 000 руб., счета № 410 от 16.03.2007 и № 722 от 15.07.2007 на общую сумму 7 440 815 руб. не оплачены. Ответчик полагает, что факт выполнения субподрядчиком работ на основании предусмотренной договором и согласованной сторонами проектно-сметной документации, подтвержден имеющимися в деле доказательствами; акты, подписанные представителями истца, ответчика и заказчика, содержат ссылку на выполнение работ на основании проектно-сметной документации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

22 июня 2006 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) подписан договор № 8 на выполнение подрядных работ, по условиям которого, по поручению генерального подрядчика, субподрядчик принимает на себя выполнение капитального ремонта помещения Норильского отдела Управления Федеральной   регистрационной   службы   по   Красноярскому   краю,   Эвенкийскому   и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, расположенного по адресу: г.Норильск, ул.Талнахская, 20 (часть первого этажа), общей площадью 715,7 кв.м. в соответствии с технической документацией в следующем составе: архитектурно-строительные решения (марка АС); водопровод и канализация (марка ВК); отопление и вентиляция (марка ОВ); электроснабжение (марка ЭС), а также включая возможные работы, определенно в договоре неупомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора, в срок с 23.10.2006 по 30.06.2007 (пункты 1.1., 3.1. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика  передать субподрядчику в установленном порядке проектную (проектно-сметную) документацию до начала выполнения работ.

Стоимость работ, обусловленных договором № 8, определена в пункте 2.1. договора в размере 20 940 820 руб. с НДС.

Полагая, что договор № 8 на выполнение подрядных работ, следует признать незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о признании незаключенным договора на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Таким образом, условия договора строительного подряда о его предмете и о сроках выполнения работ являются существенными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет договора № 8 от 22.06.2006 определен согласован сторонами в пункте 1.1. договора  в виде выполнения ответчиком капитального ремонта помещения Норильского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, расположенного по адресу: г.Норильск, ул.Талнахская, 20 (часть первого этажа), общей площадью 715,7 кв.м. в соответствии с технической документацией в составе: архитектурно-строительные решения (марка АС); водопровод и канализация (марка ВК); отопление и вентиляция (марка ОВ); электроснабжение (марка ЭС). Указанная в договоре техническая документация представлена в дело.

Срок выполнения подрядных работ согласован в пункте 3.1. договора, согласно которому  работы должны быть начаты 23.10.2006 и закончены 30.06.2007.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора на выполнение подрядных работ, в связи с чем, обоснованно признал спорный договор заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации. Однако из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» усматривается, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор является незаключенным в связи с отсутствием утвержденной технической документации, не принимается во внимание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что техническая документация не передавалась истцом ответчику,  не нашла своего подтверждения имеющимися в деле материалами. Кроме того, факт передачи документации относится уже к исполнению договора, а не к вопросу о его заключенности.

Необоснованна ссылка истца на то, что техническая документация могла быть получена ответчиком только от третьего лица в порядке установленном статьями 22, 23 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005, так как стороны по договору № 8 от 22.06.2006 не являются государственными (муниципальными) предприятиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в оригинале сводного сметного расчета, имеющегося у ООО «Мегаполис плюс» указания на согласование документа ЗАО «Оганер-Сервис», и печати ООО «Мегаполис плюс», несостоятелен, поскольку не влияет на согласование сторонами предмета договора,