Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А69-3705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

Дело №

 А69-3705/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний  по  Республике  Тыва»: Сат А.А., представителя по доверенности от 22.04.2015 № 18/4-2444;

от индивидуального предпринимателя Афонина Николая Николаевича: Дронина А.В., представителя по доверенности от 20.08.2014 № 17 АА 0091467,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний  по  Республике  Тыва» (ОГРН 1021700689526, ИНН 1714004620)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» января 2015А69-3705/2014, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Афонин Николай Николаевич (ОГРН 304170107700085, ИНН 170102125574) (далее – ИП Афонин Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Тыва» (ОГРН 1021700689526, ИНН 1714004620) (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.09.2013 в размере 45 000 рублей, неустойки по договору в размере 4 712 рублей 81 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 713 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате и направлении почтового отправления на сумму 78,03 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2015 с ФКУ ИК-4 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА в пользу ИП Афонина Н.Н. взыскана задолженность по договору поставки от 26.09.2013 в размере 45 000 рублей, неустойка по договору в размере 4 712 рублей 81 копейки, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей и судебных расходов в размере 708 рублей 01 копейки. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт приемки-передачи товара от 01.10.2013 является фиктивным документом.

По мнению заявителя, доводы истца о том, что пиломатериал поставлен для ремонта кровли здания отдела охраны, не подтверждается, поскольку работы были закончены до заключения договора (05.09.2013).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.04.2015.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Афонина Н.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На вопрос суда представитель ФКУ ИК-4 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА пояснил, что о фальсификации документов в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.09.2013 между ИП Афониным Н.Н. и ФКУ ИК-4 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА заключен договор поставки № 129 (далее - договор), предметом которого является поставка пиломатериала, указанного в спецификации, приложении № 1 к договору. Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять товар по акту приема-передачи товара и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, цена договора составляет 45 000 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора, оплата товара производится Покупателем в течении 10 банковских дней после получения Покупателем всего товара в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и подписания сторонами Акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара по настоящему договору считается факт передачи Поставщиком товара, что подтверждается Актом приемки-передачи (без претензий) и подписанного сторонами.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему договору. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного своевременного обязательства.

В соответствии с пунктом 11.6. договора, настоящий договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В материалах дела имеется Акт приема-передачи товара от 01.10.2013, подписанный сторонами, скрепленный печатями, без претензий на сумму 45 000 рублей. Истец выставил счет-фактуру от 02.10.2013 № 33 на сумму 45 000 рублей.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности по договору поставки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному  выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара и его получения ответчиком.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 26.09.2013 № 129 истцом поставлен товар ответчику на сумму 45 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товара от 01.10.2013, подписанным представителем ответчика.

Доказательств оплаты поставленного по акту приема-передачи товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что акт приема-передачи товара от 01.10.2013 является фиктивным документом, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Составление соответствующего акта было обусловлено положениями договора поставки.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). При этом, одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для исключения представленных суду доказательств, либо признания их недостоверными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что о фальсификации акта приема-передачи товара от 01.10.2013 не заявлял в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации документа также не заявлено. Представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что фиктивность  документа выражается в том, что истец самостоятельно за ответчика в одностороннем порядке заполнил  Приложение № 2 (образец акта) к договору, в котором имелась подпись и печать ответчика.

Указанные доводы являются предположительными и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание. Подписание пустых документов и проставление на них печатей не может быть признано разумным поведение участника гражданских правоотношений и не может быть признано соответствующим обычаям делового оборота.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему договору. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного своевременного обязательства.

Расчет неустойки соответствует условиям обязательств и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика неустойку в размере 4 712 рублей 81 копейка.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 713 рублей судом первой инстанции отказано.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется заявителем.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате и направлении почтового отправления на сумму 78 рублей 03 копейки, расходов по оплате доверенности на представителя в размере 700 рублей

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение требований истца (91 %), в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 1 820 рублей и в размере 708 рублей 01 копейка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были закончены до заключения договора (05.09.2013) в связи с чем, пиломатериал поставлен не для ремонта кровли здания отдела охраны, отклонены судом апелляционной как не имеющие правового значения.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2015 свидетели Кызанмай Вячеслав Мартай-оолович, Ак-кыс Адыгжы Анандович, Найдин Александр Александрович подтвердили доставку пиломатериала  в исправительную колонию.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе и указанные пояснения, суд первой инстанции обосновано признал исковые требования доказанными.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной