Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А33-14919/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

Дело №

 А33-14919/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» апреля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трансстрой Северо-Запад» Исаева Владимира Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2015 года по делу № А33-14919/2012, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

18.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «московский правовой альянс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Северо-Запад»  (ИНН 7813425147, ОГРН 1089847350130, г. Кодинск)  банкротом и включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 29461018 рублей 70 копеек. В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор субподряда №01-003/ДС от 02.04.2010, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2012 по делу №А33-5030/2012, исполнительный лист №004636666.

Определением от 07.12.2012 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определениями от 09.01.2013, от 31.01.3013, от 01.03.2013, от 16.04.2013 судебные заседания откладывались.

Определением от 22.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Решением от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой Северо-Запад» признано банкротом, в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определениями арбитражного суда от 14.04.2014, от 14.07.2014, от 17.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 09.07.2014, 10.10.2014, 16.01.2015 соответственно.

Определением от 15.10.2014 по делу № А33-14919-24/2012 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) конкурсный управляющий Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Северо-Запад» (ИНН 7813425147, ОГРН 1089847350130, г.Кодинск), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Северо-Запад» (ИНН 7813425147, ОГРН 1089847350130, г.Кодинск) утвержден Исаев Владимир Аркадьевич, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 05.12.2014 произведена замена заявителя по делу на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КровСтрой-Мастер»  (ИНН 5501082268, ОГРН 1045501034798, г.Омск).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Северо-Запад» (ИНН 7813425147, ОГРН 1089847350130, г.Кодинск)  продлен до 30 апреля 2015 года.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Трансстрой Северо-Запад» Исаев Владимир Аркадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что отчеты конкурсного управляющего от 03.10.2014, реестр требований кредиторов, инвентаризационная опись, запросы в регистрирующие органы и ответы на них, информация о торгах по продаже имущества должника были представлены в материалы дела № А33-14919/2012к24. Заявитель жалобы полагает, что все требования арбитражного суда, указанные в определении арбитражного суда Красноярского края конкурсный управляющий выполнил своевременно.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 01.04.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 10 час. 20 мин. 24.04.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Споткай Л.Е.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие свое представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 18.12.2014, конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия:

1. Опубликовано сообщение о газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2013 об открытии конкурсного производства и утверждении конкурного управляющего.

2. Сформирован реестр требований кредиторов должника 20.12.2012, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в реестр включены требования третьей очереди – 43063935798000 рублей, из них пени, штрафы 868517594000 рублей.

3. 24.03.2014 конкурсным управляющим направлен запрос в Отдел УФССП России по Красноярскому краю о передачи арестованного имущества, предоставлении справки о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, справку о реализации имущества должника и направлении денежных средств на погашение кредиторской задолженности. Из полученных 17.04.2014 от службы судебных приставов документов следует, что часть имущества должник было арестовано. В материалы дела представлены акты описи и ареста имущества №№ 1 от 04.07.2012, 2 от 04.07.2012, 3 от 04.07.2012, 1 от 26.12.2012, 5 от 27.09.2012, 2 от 26.12.2012.

Часть транспортных средств реализована на торгах по продаже арестованного имущества:

- автобус ПАЗ 32053, гос. номер У812В124, идентификационный номер Х1М3205С0А0003212, номер двигателя А1005463;

- автобус ПАЗ 32053, гос. номер О027ВТ124, идентификационный номер Х1М3205С0А0006009, номер двигателя А1006097;

- авто-фермер (УАЗ) VI№ ХТТ390945АО0401867;

- автомобиль грузовой бортовой DAEWOO №OVUS K9CRF с краном манипулятором, 2008 года выпуска, шасси LI№GJ№G LG953, двигатель №1211D045638, паспорт серия №, выдан самоходной машины и других видов техники №C445524 от 20.08.2011;

- автобетоносмеситель 58147D на шасси КАМАЗ 65115D, 2008 года, цвет оранжевый, VI№ Х6558147D80005137;

- автобус ПАЗ 32054, 2010 года выпуска, белый VI№ Х1М3205H0А0005200;

- автобетоносмеситель 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3, 2008 года, цвет оранжевый, VI№ Х6558147D80005180.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи №32 от 20.06.2013, №34 от 27.05.2013, № 43 от 28.06.2013, протоколы по результатам торгов №3/3 от 27.05.2013, №3 от 27.05.2013, 3/7 от 01.07.2013, № 3/6 от 01.07.2013.

Согласно справке о погашении задолженности денежные средства, вырученные от реализации перечислены по алиментным обязательствам, на погашение заработной платы и возмещение морального вреда.

Часть имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №10635/12/57/24 и переданного 25.04.2013 судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение третьему лицу ООО СТО «Витязь» по акту передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 25.04.2013 на основании Договора хранения б/н от 25.04.2013, утрачено хранителем.

В связи с утратой третьим лицом арестованных и изъятых судебным приставом-исполнителем транспортных средств, конкурсным управляющим предъявлен иск в Арбитражный суд г.Москвы к Федеральной службе судебных приставов-исполнителей о взыскании за счет казны денежных средств ущерба в размере 3000000 рублей. Определением по делу № А40-72998/14-154-636 исковое заявление принято к производству, судебное заседание отложено на 14.07.2014 в связи с не извещением УФССП. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 7231000 рублей. Определением от 14.07.2014 по делу № А40-72998/14-154-636 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. После поступления в Арбитражный суд Красноярского края делу присвоен номер А33-16379/2014. Определением от 12.09.2014 по делу назначено судебное заседание на 07.10.2014. Рассмотрение дела отложено на 03.02.2015.

4. Инвентаризация имущества должника проведена 22.04.2014, по результатам составлена инвентаризационная опись № 1 от 22.04.2014. в конкурсную массу должника включено здание бытовое металлическое мобильного типа (15 блоков) передано 17.04.2014 по акту приема-передачи представителю конкурсного управляющего. Сообщение о проведении инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ 30.04.2014.

Оценка имущества не производилась в связи с отсутствием требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Конкурсным управляющим на 04.07.2014 созвано собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении начальной цены продажи и порядка проведения торгов по реализации имущества должника.

Сообщение о проведении открытых торгов по реализации здания бытовое металлическое мобильного типа (15 блоков), начальная цена – 100000 рулей 00 копеек, включая НДС, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №145 от 16.08.2014, стр. 34.

Первые торги по реализации имущества должника назначены на 01.10.2014. Торги признаны состоявшимися. Договор купли-продажи направлен для подписания покупателю. Имущество реализовано по цене 120000 рублей по договору от 03.10.2014.

5. 29.09.2014 представителю конкурсного управляющего передано судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району по акту приема-передачи арестованного в рамках исполнительного производства №10337/12/57/24 от 26.06.2012 имущества, переданы:

- автомобиль 315195 гос. номер Р640АУ VI№ XTТ31519590570558 стоимостью 100000 рублей, в акте указано, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, передней правой двери, правом переднем крыле, капоте; задний бампер имеет повреждения с правой стороны, часть бампера отсутствует; отсутствует правый фонарь заднего хода, правое зеркало заднего вида, габаритные огни, передний бампер имеет повреждения с левой стороны, повреждено лобовое стекло, цвет малина металлик, колеса спущены, ключи и документы отсутствуют;

- автомобиль 315195 гос. номер Р641АУ VI№ XTТ31519590574339 стоимостью 100000 рублей, в акте указано, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия на заднем правом, правое переднее крыло, капот, левый порог поврежден, передний бампер с правой, задний бампер с левой стороны отсутствуют, правый фонарь заднего хода поврежден, повреждено лобовое стекло, цвет Посейдон металлик, колеса спущены, ключи и документы отсутствуют, оценено в 100000 рублей;

- грузопассажирский фургон FIAT DUCATO 2010 года выпуска, VI№ Z7G244000АS013072, гос. номер Т038АС, лакокрасочное покрытие имеет повреждения с верхней задней левой области кузова, правой верхней части кузова, переднее правое крыло, капот, стекло на раздвижной двери разбито, повреждено лобовое стекло, колеса спущены, ключи и документы отсутствуют, стоимостью 200000 рублей.

При подписании акта приема-передачи представитель конкурсного управляющего указал, что транспортные средства не соответствуют техническому состоянию на момент ареста транспортных средств и момент передачи имущества на ответственное хранение. Указано, что имущество разукомплектовано, без ключей, в нерабочем состоянии, забрать указанное имущество не представляется возможным, с ценой оценки не согласен.

Комитетом кредиторов от 24.11.2014 утверждено предложение конкурсного управляющего реализовать переданную технику на открытых торгах, утверждена начальная цена продажи в отношении двух автомобилей УАЗ 315195 в размере 140000 рублей каждый, в отношении автомобиля ГАЗ-2705 – 100000 рублей, в отношении автомобиля FLAT DUCATO (фургон) – 270000 рублей.

Конкурсным управляющим опубликованы сообщения о проведении торгов по реализации техники должника в порядке ст. 28 Закона о банкротстве, подведение результатов торгов назначено на 16.01.2015.

6. Документы подлежащие обязательному хранению по сведениям конкурсного управляющего Василеги М.Ю. у должника отсутствуют; печать должника не уничтожалась ввиду ее отсутствия у конкурсного управляющего; сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют в связи с не передачей бывшим руководителем бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

7. Проведена работа по закрытию счетов должника, в частности 20.06.2014 конкурсным управляющим направлено заявление о расторжении договора банковского счета в ЗАО КБ «КЕДР», 29.05.2014 направлено заявление о расторжении договора банковского счета в Восточно-Сибирский Банк Сбербанка России. В качестве основного счета должника избран расчетный счет, открытый в ОАО «Банк ВТБ» в Санкт-Петербурге. Согласно уведомлению от 27.08.2014 расчетный счет должника в ОАО Банк ВТБ закрыт. На основании решения собрания кредиторов основной счет должника 15.08.2014 открыт в Инвестиционном торговом банке.

8. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства за счет личных средств конкурсного управляющего Исаева В.А. составили 6444000 рублей не публикацию сообщений, 1039000 рублей – почтовые расходы.

В связи с истечением срока конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства