Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А33-14728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастрового дела следует, что спорный земельный участок по адресу: г. Канск, ул. Московская, № 84 Б был поставлен на кадастровый учет 17.09.2013 в порядке его образования вновь из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование – размещение объектов торговли.

До настоящего времени спорный земельный участок иным лицам на каком-либо праве не предоставлен.

Оспаривая решение управления, заявитель считает, что схема расположения спорного земельного участка утверждена с нарушением требований статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Закона о кадастре).

В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из межевого плана спорного земельного участка, цифрового ортофотоплана кадастрового плана территории в районе земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203133:413 следует, что данный земельный участок является смежным с участками с кадастровыми номерами 24:51:0203133:33, 24:51:0203133:34, 24:51:0203133:29, 24:51:0203133:35,  24:51:0203133:35, 24:51:0203133:38.

Доказательства я принадлежности обществу указанных участков на каком – либо праве не были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрошенной судом в отношении объектов недвижимого имущества на территории г. Канска, общество не имеет права собственности на указанные смежные участки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2014, на праве собственности обществу принадлежат участки с кадастровыми номерами: 24:51:0203133:67, 24:51:0203133:52, 24:51:0203133:54,                                                  24:51:0203133:64, которые не являются смежными по отношению к участку                                 с кадастровым номером 24:51:0203133:413, пересечений данного земельного участка с участками, принадлежащими на праве собственности заявителю, не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение управления от 04.09.2013 не противоречит части 1 статьи 39 Закона о кадастре, пунктам 8.1., 8.2., 9.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане территории в его установленной площади и границы нарушает права общества на реализацию его прав установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственника объектов теплотрассы и водопровода, а также о формировании земельного участка в размере, недостаточном для приобретения прав на указанные объекты недвижимого имущества.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами представлены схемы взаимного расположения территории рынка в г. Канске, земельного участка                                    с кадастровым номером 24:51:0203133:413, иных участком и объектов недвижимости. Обе схемы составлены одним кадастровым инженером – Ильницким Д.В. Согласно указанных схем, а также представленных заявителем фотографий следует, что на участке с кадастровым номером 24:51:203133:413 находятся бетонные лотки с участком теплотрассы и водопровода (наземная часть, которая уходит под землю за границами спорного участка).

Ссылаясь на наличие права собственности на подземный и наземную теплотрассу и водопровод, истец представил договор купли-продажи от 11.08.1995, заключенный с Канской районной ассоциацией крестьянских хозяйств с приложением № 1 к данному договору; схему расположения сетей на участке Канского рынка из инвентарного дела, технический паспорт на теплокамеры № 17 по ул. Коростелева; инвентарное дело на водопровод по ул. Московская, 84, технический паспорт на водопровод по                                    ул. Московская.

В договоре купли-продажи от 11.08.1995 указано, что в состав продаваемого имущества входят водопроводные сети стоимостью 10 120 рублей 1995 года постройки, теплосети стоимостью 11 160 рублей, 1995 года постройки. Иные характеристики этих сетей (протяженность, местонахождение, наличие подземных и наземных частей) в договоре купли-продажи не содержатся.

Суд первой инстанции правильно указал, что схема Канского рынка с расположением на ней зданий и сетей правоустанавливающим документом не является.

Технический паспорт на теплокамеры от 18.06.2002 указывает на иной год создания - 1992 год, содержит указание на протяженность теплосетей без их схематичного изображения (экспликации), фактического местонахождения. Технический паспорт на водопровод не содержит сведений о годе создания указанного объекта, схему указанного объекта.

Кадастровые паспорта теплотрассы и водопровода, технические планы указанных объектов с привязкой их местоположения к конкретным земельным участкам, в ходе рассмотрения дела не представлены. Регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на теплотрассу и водопровод, проходящие по спорному земельному участку в бетонных лотках, заявителем не производилась.

Таким образом, общество достоверно не подтвердило факт принадлежности ему на праве собственности сетей, расположенных на спорном земельном участке, а также не представило доказательства того, что формирование спорного земельного участка повлекло для заявителя невозможность доступа на земельный участок, необходимый для обслуживания сетей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение общества в администрацию города Канска  с заявлением об образовании земельного участка до 04.09.2013, с целью приобретения прав на земельный участок для эксплуатации теплотрассы и водопровода, проходящими по территории Канского рынка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылаясь на неправильное формирование земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203133:413 по причине включения в него только части теплотрасы и водопровада, общество не учло, что части водопровода и теплотрассы проходят не только по территории участка с кадастровым номером 24:51:0203133:413, но и по территории иного сформированного и стоящего на кадастровом учете участка с кадастровым номером 24:51:0203133:34, что следует из цифрового ортофотоплана, схемы составленной кадастровым инженером. Следовательно, заявитель изначально не доказал возможность формирования участка полностью под всем объектом (теплотрасса и водопровод) вдоль всей его протяженности, без прекращения прав иных лиц на другие участки, по которым проходят линейные объекты).

Общество не обосновало каким образом наличие на кадастровом учете спорного земельного участка нарушает его права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением об образовании другого земельного участка, с другой площадью и конфигурацией.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением управления прав иного лица – крестьянского фермерского хозяйства «Белое» правомерно не приняты судом, поскольку указанное юридическое лицо не лишено возможности самостоятельно обратиться за судебной защитой своих прав.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал незаконность оспариваемого решения, нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «04» февраля 2015 года об  отказе удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения управление об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории и об обязании администрации г. Канска снять земельный участок                              с кадастровым номером 24:51:0203133:413 с кадастрового учета, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» февраля 2015 года по делу № А33-14728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин