Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А33-19277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей * 1035 дней = 103 489 рублей 65 копеек); 105 150 рублей за период с 05.10.2012 по 15.09.2014 (701 день) на сумму долга 150 000 рублей и 37 607 рублей 46 копеек за период с 18.07.2013 по 15.09.2014 (418 дней) на сумму долга 89 969 рублей 44 копейки по поставке товара по акту от 24.10.2011 № 6.

Ссылаясь на неоплату стоимости товара, поставленного ответчику, причинение морального вреда, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта передачи истцом ответчику в соответствии с договором поставки товара от 19.09.2011 № 45/12/126-В, договором поставки товара от 10.10.2011 № 45/13/132-В и актом от 24.10.2011 № 6 приема-передачи на ответ хранение товар на общую сумму 439 943 рублей 10 копеек по товарной накладной от 18.10.2011 № 53 и акту приема-передачи от 19.10.2011, товарной накладной от 21.10.2011 № 54 и акту приема-передачи от 21.10.2011, а также по акту от 24.10.2011 № 6 приема-передачи на ответ хранение товара.

Доводы заявителя о том, что товарная накладная от 18.07.2013 № 18-03/13 оформлена в одностороннем порядке, отсутствуют акты сверки взаимных расчетов, отклонены судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно, представленная в материалы дела товарная накладная от 18.07.2013 № 18-03/13 на сумму 89 969 рублей 44 копейки (наименование товара: трос стальной d -14,5 мм, 776 м), подписана ООО «ИЦ ВВИ – ТАЛИС» в одностороннем порядке (л.д. 33).

Вместе с тем, в материалы дела представлена счет-фактура от 22.03.2013 № 02/13 на сумму 89 969 рублей 44 копейки (наименование товара: трос стальной d -14,5 мм, 776 м), которая отражена в акте сверки № 10 взаимных расчетов за период с 01.01.2012 – 01.11.2013, который подписан сторонами без возражений и замечаний, а также акт от 24.10.2011 № 6 приема-передачи на ответхранение (л.д. 30, 34-35).

Довод апелляционной жалобы о получении товара по акту от 24.10.2011 № 6 приема-передачи на ответ хранение товар неуполномоченным лицом (Орловым А.А.) рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по поставке товаров можно квалифицировать как длительные хозяйственные отношения, приемка товаров осуществлялась неоднократно определенным лицом – Орловым А.А., являющимся сотрудником Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», находившимся на территории учреждения (п. Хайрюзовка, куда истцом доставлялся товар), полномочия Орлова А.А. явствовали из обстановки, подтверждались доверенностями на получение товара.

Оснований для наличия сомнений относительно полномочий по принятию товара у Орлова А.А. на момент подписания товарных накладных и актов передачи товара у истца не имелось.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом первой инстанции установлено, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.11.2013 № 10, подписанном ответчиком, ответчик признает долг по оплате за трос стальной d - 19 мм в сумме 150 000 рублей, получение которого производилось тем же лицом по тому же документу, что и троса стального d - 14,5 мм в сумме 89 969 рублей 44 копеек – Орловым А.А. по акту от 24.10.2011 № 6 приема-передачи на ответ хранение товара.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует об одобрении сделок представляемым.

Доказательства обратного суду не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту трос стальной принят на хранение с последующим выкупом, цена троса в акте обозначена. При этом доказательств последующего выкупа троса ответчиком суду не представлено.

Обязательство по оплате поставленного истцом товара на сумму 439 943 рублей 10 копеек ответчик не исполнил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о погашении долга зачетом взаимных требований, отклонены судом, поскольку заявитель не доказал факт наличия и получения истцом заявления о зачете. Кроме того между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, о наличии на стороне истца задолженности в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания акта не усматривается, какие обязательства сторон прекращены, а какие обязательства остались непогашенными.

Более того, из письма самого же ответчика от 06.06.2014 № 24/ТО/60/11-1744 следует, что проведение зачета невозможно.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления истцу требования о проведении зачета, в счет погашения задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 9 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил что, заявление о зачете не составляли, в адрес истца не направляли, посчитали зачетом акт сверки.

Учитывая изложенное, доводы о погашении долга зачетом взаимных требований, отклонены судом, заявитель не доказал факт прекращения обязательств волеизъявлением сторон путем зачета.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности ответчика по оплате полученного от истца товара подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании 439 943 рублей 10 копеек задолженности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установив, что договорная ответственность в виде уплаты пени (0,01%) предусмотрена только договором поставки товара от 19.09.2011 № 45/12/126-В и договором поставки товара от 10.10.2011 № 45/13/132-В, правомерно взыскал неустойку в общей сумме 207 972 рублей 64 копеек, в том числе 104 486 рублей 24 копеек по поставке товара по договору № 45/12/126-В за период с 27.10.2011 по 15.09.2014 и 103 486 рублей 40 копеек по поставке товара по договору № 45/13/132-В за период с 01.11.2011 по 15.09.2014.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате стоимости поставленного товара подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно.

Проверив представленный расчет, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом правомерно, в соответствии с условиями договоров и требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислена неустойка.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу 150 000 рублей морального вреда, причиненного генеральному директору ООО «ИЦ ВВИ – ТАЛИС» Козину В.Г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика,