Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А69-16/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сделок с имуществом должника;

2. Увеличить сумму фиксированного вознаграждения до 250 000 рублей в месяц;

3. Разрешить конкурсному управляющему ЗАО «Енисейская промышленная компания» подавать заявления о признании несостоятельными (банкротами) должников ЗАО «Енисейская промышленная компания» и финансировать процедуры несостоятельности, которые будут введены по заявлению ЗАО «Енисейская промышленная компания» в пределах 250000 рублей.

Так, по второму вопросу повестки дня - «Дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему», уполномоченный орган и компания Falbama LTD проголосовали «Против установления дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему», однако, какое-либо решение по данному вопросу повестки дня не принято: результаты подсчета голосов и решение по данному вопросу не оглашены, в протоколе не отражены. Принято решение по иному вопросу, не включенному в повестку дня - «Увеличить сумму фиксированного вознаграждения до 250000 рублей в месяц», результаты подсчета голосов по данному вопросу, судя по бюллетеням, не достоверны.

Суд апелляционной  инстанции   полагает, что конкурсным управляющим ЗАО «Енисейская промышленная компания» не учтено волеизъявление участников собрания кредиторов при голосовании по второму вопросу повестки дня, недостоверно изложена информация о решении собрания кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» по второму вопросу повестки дня в протоколе от 02.12.2014 №4.

Указанными неправомерными действиями нарушены права конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на принятие решения по вопросу повестки дня.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Более того, на основании пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве кредиторы вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. Данное вознаграждение не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Согласно Сведений о результатах инвентаризации имущества должника - ЗАО «Енисейская промышленная компания», проведенной конкурсным управляющим (сообщение, размещенное в ЕФРСБ от 07.08.2014 № 346322), выявлено следующее имущество должника: не рабочее и разукомплектованное оборудование и имущество (основные средства) и вложения во внеоборотные активы (остаточной) стоимостью 47916057 рублей 20 копеек и 8176975 рублей 75 копеек соответственно, доходные вложения в материальные ценности остаточной стоимостью 873183,4 рублей, финансовые вложения в размере 50000 рублей, дебиторская задолженность в размере 108016850 рублей 57 копеек, финансовые вложения в размере 309671000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника  о  ходе процедуры конкурсного  производства  от 08.09.2014 общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания», составляет 5940502571рубль. При  этом,   в  отчете  конкурсного  управляющего  должника  о ходе процедуры конкурсного  производства  указана  лишь балансовая  стоимость   имущества  должника в сумме  2826139000 рублей.

Конкурсным  управляющим  должника  не  представлено  доказательств наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения в размере 250000 рублей. Так, из материалов обособленного  дела, а также  документов, поступивших в  суд  апелляционной  инстанции  (22 тома основного дела) невозможно  установить вероятность  взыскания  дебиторской задолженности, финансовых вложений. Суду не  представлены  результаты  оценки   имущества  должника.

Кроме  того,  в соответствии с Законом о банкротстве, расходы на оплату страхования ответственности арбитражного управляющего не относятся ни к фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, ни к судебным расходам, ни к расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, следовательно, возмещение расходов на оплату страхования ответственности арбитражного управляющего путем увеличения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего - незаконно и необоснованно.

Согласно выступления конкурсного управляющего Дюрягина В.В. по второму вопросу повестки дня, отраженного в протоколе собрания кредиторов от 02.12.2014 № 4, в  рамках конкурсного производства необходимо проведение масштабной судебной работы, «при этом, данная работа требует финансирования в связи со сложностью каждого процессов по оспариванию подозрительных сделок.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункт Л статьи 20.7. Федерального закона). Согласно пункта 2 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе оплата судебных расходов и государственной пошлины.

Следовательно, увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в связи с предполагаемым увеличением судебных расходов является необоснованным.

Суд апелляционной   инстанции  соглашается  с доводами  кредиторов  о  том, что необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего влечет значительное уменьшение конкурсной массы должника и соответственно приводит к причинению имущественного вреда конкурсным кредиторам, уполномоченному органу.

По третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов 02.12.2014 принято решение: Разрешить конкурсному управляющему ЗАО «Енисейская промышленная компания» подавать заявления о признании несостоятельными (банкротами) должников ЗАО «Енисейская промышленная компания» и финансировать процедуры несостоятельности, которые будут введены по заявлению ЗАО «Енисейская промышленная компания» в пределах 250000 рублей.

При этом,  необходимость финансирования процедур банкротства за счет заявителя или иных лиц по делу о банкротстве может быть установлена только в ходе судебного разбирательства по заявлению о признании должника банкротом. Целесообразность подачи заявления о признании должника банкротом, возможно определить только в каждом конкретном случае, после полного и всестороннего анализа имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов о разрешении конкурсному управляющему ЗАО «Енисейская промышленная компания» финансировать процедуры несостоятельности, которые будут введены по заявлению ЗАО «Енисейская промышленная компания» в пределах 250000 рублей - преждевременно, и может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республике Тыва  от "20 февраля 2015 года по делу № А69-16/2013к64 и разрешения вопроса по существу об удовлетворении заявления кредитора - закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг».

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

В связи с тем, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины на определения, не указанные в  подпункте 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 29.12.2014 в сумме 4000 рублей, подлежит возврату  из  федерального  бюджета Лапину Александру Геннадьевичу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 февраля 2015 года по делу № А69-16/2013к64 отменить. Разрешить  вопрос по  существу.

Заявление кредитора - закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг» удовлетворить.

Признать  недействительным  решения  собрания   кредиторов  закрытого  акционерного  общества  «Енисейская   промышленная  компания»  от  02 декабря 2014 по

- второму  вопросу  повестки  дня – «увеличить сумму фиксированного вознаграждения конкурсному  управляющему до 250000 рублей в месяц»,

- третьему    вопросу повестки  дня – «разрешить конкурсному управляющему ЗАО  «Енисейская промышленная компания» подавать заявления о признании несостоятельными (банкротами) должников ЗАО «Енисейская промышленная компания» и финансировать процедуры несостоятельности, которые будут введены по заявлениям ЗАО «Енисейская промышленная компания» в пределах 250000 рублей на  одну  процедуру.»

Возвратить  Лапину Александру Геннадьевичу из  федерального  бюджета 4000  рублей  государственной  пошлины,  уплаченной  по  чеку-ордеру  от 29.12.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай