Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А69-16/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

Дело №

 А69-16/2013к64

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» апреля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           «30» апреля  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от кредитора (закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг»)- Лапина А.Г. -  представителя по доверенности от 01.12.2014;

от кредитора (закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания-Транспорт» ) -   Шаталовой М.Н. -  представителя по доверенности от 20.01.2015;

от уполномоченного органа -  Ясницкой Н.И. -  представителя по доверенности от 16.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 февраля 2015 года по делу № А69-16/2013к64, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 г. определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 г. отменено, принято новое решение, заявление закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» введена процедура наблюдения сроком на 3 (три) месяца, до 15 декабря 2013 года.

Временным управляющим должника  утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 18.03.2014 г. закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

22 декабря 2014 года конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «ЕвроЛизинг»  обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» от 02.12.2014 г. по второму и третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.02.2015 в удовлетворении заявления кредитора – ЗАО «Евролизинг» о признании недействительным решений собрания кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» от 02.12.2014 г. по второму и третьему вопросам повестки дня отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор – ЗАО «ЕвроЛизинг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.  Суд не дал оценку доводам заявителя о том, что решения собрания кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» от 02.12.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы ЗАО «ЕвроЛизинг», уполномоченного органа, а также иных кредиторов должника, обладающих меньшинством голосов на собрании кредиторов, поскольку:

-влекут ежемесячное уменьшение конкурсной массы должника на 250000 рублей;

-не соответствуют цели конкурсного производства;

-не направлены на достижение цели конкурсного производства;

-необоснованно увеличивают расходы по делу о банкротстве;

-приняты вопреки действующему законодательству и судебной практики о том, что должник не может гарантировать финансирование процедур банкротства других юридических лиц;

-влекут неосновательное обогащение арбитражного управляющего Дюрягина В.В. (как физического лица) за счет имущества должника и требований кредиторов. Финансирование процедур банкротства юридических лиц не требует посреднического участия физического лица;

-голосование по вопросам повестки дня проходило без надлежащего ознакомления кредиторов с отчетами конкурсного управляющего;

-содержание протокола собрания кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» № 4 от 02.12.2014 не соответствует действительности, что подтверждается письменными пояснениями уполномоченного органа и других конкурсных кредиторов должника, принимавших участие в собрании кредиторов;

-Законом о банкротстве не предусмотрено взыскание за счет средств должника расходов на оплату страхования ответственности арбитражного управляющего, таким образом, попытка Дюрягина В.В. возместить суммы страховых премий путем увеличения фиксированной части вознаграждения является заведомо необоснованным действием;

-исходя из отчета конкурсного управляющего от 08.09.2014 в штате ЗАО «Енисейская промышленная компания» помимо конкурсного управляющего продолжают работать два юриста, бухгалтер и администратор, что исключает необходимость арбитражного управляющего самостоятельно нести расходы на оплату труда сотрудников, оплату их проживания и проезда к месту нахождения предприятия.

Кроме того, суд не дал оценку доводам заявителя о том, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган были введены в заблуждение относительно формулировки второго вопроса повестки дня и фактически голосовали по разным вопросам, хотя подсчет голосов был произведен как по одному вопросу.

Кредитор -АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда от 20.02.2015 просит отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 06.04.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 29.04.2015.

В судебном заседании представители  ЗАО «ЕвроЛизинг», ЗАО «Енисейская промышленная компания-Транспорт», уполномоченного органа  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просил отменить определение суда от 20.02.2015.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что двадцатидневный срок, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона   о  банкротстве,  на предъявление о заявления о  признании  недействительным  решения   собрания кредиторов кредитором соблюден, поскольку заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.12.2014  подано кредитором в арбитражный суд 22.12.2014.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован статьями 12-15 Закона  о  банкротстве, а  также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка его проведения, установленного для принятия данных решений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела  следует и установлено  судом первой  инстанции, что 02.12.2014 г. конкурсным управляющим Дюрягиным В.В. проведено собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего о выявленных в ходе процедуры конкурсного производства подозрительных и сомнительных сделок с имуществом должника;

2. Увеличить сумму фиксированного вознаграждения до 250000 рублей в месяц;

3. Разрешить конкурсному управляющему ЗАО «Енисейская промышленная компания» подавать заявления о признании несостоятельными (банкротами) должников ЗАО «Енисейская промышленная компания» и финансировать процедуры несостоятельности, которые будут введены по заявления ЗАО «Енисейская промышленная компания» в пределах 250 000 рублей.

Посчитав, что решение собрания кредиторов по второму и третьему вопросу принято с нарушением установленных законом о банкротстве пределов, ЗАО «Евролизинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего:

-собрание кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» от 02.12.2014 являлось правомочным, голосование проводилось с соблюдением требований статьи 15 Закона о банкротстве, подсчет голосов по каждому из вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов,  осуществлен с соблюдением порядка голосования и принятия решения, установленных статьей 15 Закона о банкротстве;

-доказательств фактической выплаты суммы вознаграждения конкурсному управляющему должника в размере 250000 рублей на основании принятого решения собрания кредиторов в материалы дела не представлено;

-довод кредитора о том, что установление вознаграждения в размере 250000 рублей противоречит основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, так как конкурсная масса будет потрачена в основном на оплату вознаграждения конкурсному управляющему, отклонен судом, поскольку кредиторы должника вправе принять решение об установлении иного размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, такое право кредиторов не ограничено Законом о банкротстве;

-заявитель не обосновал, какие именно его права нарушаются принятым решением по третьему вопросу повестки дня, указанные в заявлении доводы носят предположительный и маловероятный характер.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно подпункта «а» пункта 8 и подпункта «л» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В протоколе собрания кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» от 02.12.2014 № 4 отражено, что участники собрания голосовали по вопросам, определенным в повестке дня.

Однако, как указано в протоколе собрания кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» от 02.12.2014 № 4, на собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего о выявленных в ходе процедуры конкурсного производства подозрительных и сомнительных