Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А33-22353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара и его получения ответчиком на сумму 33 981 925 рублей 31 копейка.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Доказательства того, что ответчик отказался от принятия какой-либо части поставленного товара и его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности взыскиваемой задолженности по договору поставки в размере 3 458 570 рублей 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего спора опровергается материалами дела, в частности - почтовым уведомлением № 660049 73 54345 4, свидетельствующее о получении ответчиком по его юридическому адресу (663491, Россия, г. Кодинск, Красноярский край, Кежемский район, тер Стройбаза левого берега, а/я 24) (т. 1 л.д. 3).

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru 12.11.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.6 спорного договора предусмотрено, что споры и разногласия, связанные с исполнением договора, разрешаются путем переговоров или  путем направления  претензии, которая рассматривается стороной в течении десяти календарных дней с момента ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 22.08.2014 (т.2 л.д. 17), а также уведомление о вручении от 29.09.2014. При этом в направленной в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты данной задолженности.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки оплаты задолженности по договору со стороны ответчика. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств судом не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец является недобросовестным контрагентом, отклонены апелляционной коллегией, поскольку не имеют правового значения. Ненадлежащее исполнение договора истцом не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара или оказанных услуг.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19»  января  2015  года по делу № А33-22353/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская