Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А33-20480/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к заявлению кредитора копия договора водоотведения от 01.05.2007 № КОС-В-318/07 и решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014.

Доказательством оснований возникновения задолженности являются копии актов приемки-сдачи оказанных услуг и копии сетов и счетов-фактур, приложенные к заявлению об устранении обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Довод жалобы относительно того, что Соколова Н.Ю. как представитель участников должника к участию в деле не привлекалась и не знала о существовании обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению, поскольку на сегодняшний день судебное заседание по рассмотрению заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Норильска «Коммунальные объединенные системы» о признании должника - ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" банкротом отложено до 08.06.2015, в связи с чем у Соколовой Н.Ю. имеется возможность принять участие в рассмотрении обоснованности заявления.

Заявленные доводы подлежат отклонению, указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не опровергают правомерность вынесенного судом определения, поскольку с учетом вышеизложенных норм права, для принятия заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд не оценивает представленные доказательства, достаточным является факт соответствия нормам закона содержания заявления и представления документов, установленных статьей 39, 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Кроме того,   суд  апелляционной  инстанции  полагает  необходимым  отметить, что  доказательств  направления   в  суд  первой  инстанции того, что  Соколова  Н.Ю. является  представителем  участника должника,  суду  апелляционной инстанции  не  представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления к производству), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2015 года по делу № А33-20480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай