Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А33-10802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

Дело №

 А33-10802/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»):                     Клинцовой А.В., представителя на основании доверенности от 24.12.2013 № 802;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Емельяновой Е.С - представителя на основании доверенности от 24.03.2014 № 53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября  2015 года по делу № А33-10802/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, ОАО «Красноярскэнергосбыт») (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, Служба)                         (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании незаконным части 1 предписания от 06.03.2014 № 650-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что установленное при проведении проверки в отношении ОАО «Красноярскэнергосбыт» нарушение доказано ввиду следующих обстоятельств:

- общество в нарушение установленного порядка производило начисление и взимание платы с конкретной квартиры многоквартирного дома без учета площади нежилых помещений;

- выводы суда первой инстанции об отсутствии информации о площади нежилых помещений являются необоснованными, поскольку соответствующая информация находится в открытом доступе и должна была быть получена и учтена обществом при осуществлении расчетов платы;

- отсутствие указания на конкретный абзац пункта Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов не исключило определенность оспариваемого требования предписания, так как из содержания нормы с учетом обстоятельств настоящего спора однозначно следует порядок расчета, подлежащий применению.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2014 года по делу № А33-10802/2014 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от «19» декабря 2014 года по делу № А33-10802/2014 отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции при новом рассмотрении суду следует проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с соблюдением требований норм процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.04.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 14-13247 от 29.12.2007, копии счета-квитанции за январь 2014 по лицевому счету 102600105180, копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2012, копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2012, копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/059/2014-779 от 28.02.2014, копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/059/2014-749 от 28.02.2014, копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/059/2014-753 от 28.02.2014.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайство, приобщить представленные ответчиком дополнительные доказательства, а именно: копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 14-13247 от 29.12.2007, копии счета-квитанции за январь 2014 по лицевому счету 102600105180, копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2012, копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2012, копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/059/2014-779 от 28.02.2014, копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/059/2014-749 от 28.02.2014, копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/059/2014-753 от 28.02.2014, свидетельствующие об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и порядке расчета платы за электроэнергию по спорному помещению, поскольку суд первой инстанции соответствующие обстоятельства не выяснял и доказательства в их подтверждение представить ответчику не предлагал.

Заявитель поддержал доводы отзыва, представленного ранее, в котором с апелляционной жалобой не согласен, в ее удовлетворении просит отказать. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки дополнительных пояснений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.04.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании 29.04.2015 поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, в которых указал, что представленные Службой дополнительные документы, свидетельствующие о наличии нежилых помещений в многоквартирном доме, являются не относимыми к настоящему делу, поскольку при проверке не запрашивались и не исследовались. Кроме того, по мнению заявителя, при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды им правомерно учитывалась площадь жилых помещений (3 925,4 кв.м.), так как площади нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже, в общую площадь дома не входили и объемы потребления электроэнергии собственниками нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже дома (в том числе на общедомовые нужды), учитывались по отдельному прибору учета. Заявитель в обоснование своей позиции представил суду дополнительные доказательства, а именно: копию акта от 16.09.2014 № 12/208; копию однолинейной схемы балансовой принадлежности; копию ведомости потребления коммунальной услуги по электроэнергии по адресу город Красноярск, ул. Вильского, д.14и и заявил ходатайство о их приобщении к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта от 16.09.2014 № 12/208; копии однолинейной схемы балансовой принадлежности; копии ведомости потребления коммунальной услуги по электроэнергии по адресу город Красноярск, ул. Вильского, д.14и, как представленных для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой на основании приказа от 13.02.2014 № 650-ж в отношении                             ОАО «Красноярскэнергосбыт» проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления государственного регионального жилищного надзора за соблюдением порядка определения, перерасчета, изменения размера платы за коммунальные платежи, предоставляемые в жилой дом № 14и по ул. Вильского в г.Красноярске в рамках поступившего обращения от 13.02.2014 № 02-08/756.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 06.03.2014, отразивший, что:

- общество определяло размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды собственнику жилого помещения № 42 за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года с нарушением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирный и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг);

- предъявляло форму платежного документа собственнику жилого помещения № 42 с нарушением пункта 69, пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг.

По итогам проверки заявителю выдано предписание от 06.03.2014 № 650-ж об устранении в срок до 05.06.2014 указанных нарушений.

Полагая, что пункт 1 указанного предписания является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации  от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», пунктов 1.1, 3.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом предписание от 06.03.2014                         № 650-ж вынесено Службой в пределах предоставленных полномочий.

Оспариваемым обществом пунктом 1 предписания Службы от 06.03.2014 № 650-ж установлено, что общество определяло размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды собственнику жилого помещения № 42 за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года с нарушением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирный и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Удовлетворяя требования общества и признавая предписание недействительным в части указанного