Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А33-1643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, протокол N 15/11), минимальные ставки определены следующим образом: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - от 9 000 рублей, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - от 7 000 рублей, составление ходатайства - от 3 000 рублей, подготовка к судебному заседанию - от 7 000 рублей.

Изучив материалы дела N А33-1643/2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что заявленная ко взысканию сумма 126 000 рублей стоимости услуг оказанных представителем является разумной, исходя из следующего объема фактически оказанных услуг: составление отзыва на исковое заявление (3) -21000 рублей (л.д. 67, 69, 90 т.1),  подготовка возражений на ходатайства-10000 рублей (л.д. 71, 91 т.1) , подготовка возражений на заявления-10000 рублей (л.д. 70, 86 т.1),  участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции-60000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу-9000 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции-16000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем ответчика  и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности заявленной суммы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца судебных расходов ответчика в заявленной сумме – 126 000 рублей.

Довод истца об отсутствии у него текста заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению.

В  материалы дела приложена почтовая квитанция о направлении заявления о распределении судебных расходов истцу (л.д. 11/1 т. 3). Определение о принятии заявления к производству (л.д. 1 т.3) вручено истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 3.т.3, 124 т.2). Следовательно, истец не был лишен возможности и самостоятельно ознакомиться с заявлением.

Довод о не рассмотрении судом отзыва на заявление также не состоятелен, поскольку в обжалуемом определении суд учел объем работы представителя ответчика исходя из количества заседаний по делу, а также составленных документов. Ссылка на непродолжительность заседания не может быть учтена судом, так как поскольку условиями соглашения сторон   не предусмотрена повременная оплата. Согласно условиям указанного договора оплате подлежат фактически оказанные услуги (за судодень). Кроме того, перерыв объявлялся и по ходатайству истца (л.д. 18 т.2).

Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не свидетельствует о чрезмерности определенного судом размера судебных расходов на представителя, так как порядок определения расходов за участие в заседании арбитражного суда установлен соглашением сторон (л.д. 18 – 21 т. 3).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по фактическим данным судебных издержек истца, их обоснованности, соразмерности и разумности правомерно полностью удовлетворил требования о возмещении ответчиком судебных издержек. Удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных издержек истца на услуги представителя соотносим с объемом защищаемого права этого истца, характером спора. Обстоятельства настоящего дела не позволяют отнести спор о принятии автомобиля на техническое обслуживание к категории несложных дел, не требующих больших трудозатрат.

Ответчик, указывая на чрезмерность заявленной истцом суммы расходов, не представил в дело   расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно полностью удовлетворил требования истца.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года по делу № А33-1643/2014  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «2» февраля 2015 года по делу № А33-1643/2014 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская