Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А33-19872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

До 01.01.2015 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила поставки газа) поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

По пункту 27 Правил поставки газа установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных жилых домах обязаны произвести установку приборов учета газа, а газоснабжающие организации – осуществлять установку, замену, эксплуатацию приборов учета газа, в случае обращения к ним собственника помещения на основании заключенного договора, а также произвести опломбировку прибора учета газа по заявке абонента. При этом основания, в соответствии с которыми поставщик газа (газоснабжающие организации) освобождается от указанной обязанности, действующим законодательством не установлены.

Поставщиком газа в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:                      г. Красноярск, ул. Карбышева, 22, является общество, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанное свидетельствует о том, что обращение Светлинской Л.Г. с просьбой опломбировать место присоединения прибора учета газа к газопроводу направлено в адрес уполномоченного лица, обязанного в силу Правил поставки газа в течение пяти рабочих дней с даты получения обращения произвести опломбировку места присоединения учета газа к газопроводу.

Положения действующего законодательства не предполагают наличия оснований, в соответствии с которыми поставщик газа освобождается от обязанности произвести опломбировку прибора учета газа в случае исправного состояния прибора учета газа и наличия на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Акт обследования установки прибора учета газа от 27.04.2014 также не содержит указания на неисправность установленного Светлинской Л.Г. прибора учета газа либо на отсутствие (повреждение) пломбы завода-изготовителя.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что обстоятельства неопломбировки места присоединения прибора учета к газопроводу, указанные в Акте обследования установки прибора учета газа от 27.04.2014 (наличие лишнего резьбового соединения - уголка), не могут являться основанием для отказа потребителю в опломбировке прибора места присоединения прибор учета газа к газопроводу, поскольку подобное основание не предусмотрено Правилами поставки газа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 СНиП «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» разъемные соединения допускаются в местах присоединения газоиспользующего оборудования и технических устройств, а также на газопроводах обвязки газоиспользующего оборудования, если это предусмотрено документацией предприятий-изготовителей.

Вышеуказанный СНиП не регламентирует количество разъемных соединений в местах присоединения счетчика газа.

Пункт 5.4.1 паспорта счетчика газа, содержащий требования к установке прибора учета, предполагает наличие резьбовых соединений на месте присоединения счетчика к газопроводу.

Факт соответствия схемы установки прибора учета Светлинской Л.Г. технической документации завода-изготовителя, в том числе, паспорту счетчика газа, подтверждается также пояснениями Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что наличие лишнего, по мнению общества, резьбового соединения (уголка) приводит к нарушению схемы газоснабжения и делает невозможной либо опасной эксплуатацию прибора учета газа по назначению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ввод в эксплуатацию средства измерений представляет собой документально оформленную в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

При этом прибор учета газа заявителя уже прошел первичную поверку и признан пригодным к эксплуатации уполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество ссылалось на устное разъяснение Светлинской Л.Г. о наличии нарушений, которые привели к отказу от опломбировки прибора учета газа, и возможных вариантах их устранения, а также указывало на отсутствие запроса Светлинской Л.Г в адрес общества для получения соответствующих пояснений.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отклонил указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 81(5) Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013            № 410 (далее – Правила пользования газом) несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) указанных Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

В силу пункта 81(6) Правил пользования газом по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

- дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию;

- фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию;

- тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки;

- решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа;

- в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы);

- дата следующей поверки.

Таким образом, указание основания отказа от опломбировки прибора учета газа, должно быть отражено исполнителем в акте ввода прибора учета в эксплуатацию (акте обследования установки прибора учета), а не в ином документе.

Законодательством не предусмотрено устное разъяснение оснований отказа от опломбировки прибора учета газа исполнителя заказчику (Светлинская Л.Г.), возможность обращения заказчика в адрес исполнителя за дополнительными пояснениями, а также возможность отражения оснований для отказа письмом в иные органы (Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края).

При принятия решения антимонопольный орган рассматривал законность и обоснованность отказа от опломбировки места присоединения прибора учета газа к газопроводу на основании акта обследования установки прибора учета газа от 27.04.2014, в котором указано о наличии лишнего резьбового соединения (уголка) и сделал правильный вывод о том, что обстоятельства неосуществления опломбировки места присоединения прибора учета газа к газопроводу, указанные в акте обследования установки прибора учета газа от 27.04.2014, не могут являться основанием для отказа потребителю в опломбировке прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для отказа от опломбировки и ввода в эксплуатацию приборов учета газа по причине установки прибора учета индивидуальным предпринимателем  Кашириным В.В. с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он (Каширин В.В.) не имеет статуса «специализированной организации», а также не имеет свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Законом об энергосбережении в части эксплуатации приборов учета газа не предусмотрено такое основание для отказа в опломбировке прибора учета газа как установление прибора учета организацией без допуска СРО. В данном случае у индивидуального предпринимателя Каширина В.В. имелись сертификаты, удостоверяющие соответствие оказываемых услуг по установке (монтажу), наладке, ремонта и обслуживая приборов учета расхода газа; услуг по распределению газообразного топлива; услуг газификации - установке газовых приборов (газового счетчика).

Иными нормативно-правовым актами, в том числе Законом об энергоснабжении, Правилами поставки газа, не закреплено требование о необходимости лицу, осуществляемому установку приборов учета (счетчиков), иметь свидетельство СРО о допуске к выполнению опасных видов работ.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что прокуратурой ЗАТО                                     г. Зеленогорск в суд направлено дело в отношении Каширина В.В. о признании осуществляемой им деятельности незаконной, поскольку в ходе проверки деятельности Каширина В.В. были выявлены нарушения требований части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании ВДГО», выраженные в уклонении  от получения свидетельства члена СРО, отсутствии аварийно-диспетчерской службы, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 №АКПИ13-1053 отклоняется апелляционный судом, поскольку выводы судов по данному делу не противоречат выводам, сделанным при рассмотрении указанного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в необоснованном отказе от опломбировки прибора учета газа, установленного в квартире жилого дома Светлинской Л.Г. являются неправомерными, не позволяют ей использовать установленный газовый счетчик для осуществления расчетов за потребленный коммунальный ресурс, что может привести к ущемлению законных интересов Светлинской Л.Г. и свидетельствуют о злоупотреблении заявителем доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 11.09.2014 необходимо принять обществу, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Доводу общества о невозможности исполнения предписания антимонопольного органа от 11.09.2014, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд, учитывая положения пунктов 22, 27,  Правил поставки газа,  пункта 81(8) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», правильно указал, что на общество возложена обязанность по опломбировке места, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, поэтому общество обязано осуществить действия, направленные на устранение вменяемого ему правонарушения, и в соответствии с положениями действующего законодательства, осуществить установку контрольных пломб на приборе учета.

Кроме того, антимонопольный орган 21.01.2015 вынес определение о разъяснении предписания по делу №266-10-14, согласно которому, требованием опломбировать прибор учета газа потребителя Светлинской Л.Г., установленный в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 22, кв. 60, антимонопольным органом предписывалось обществу установить пломбу на том месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Законные решение и предписание антимонопольного органа не могут нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа от 11.09.2014 по делу № 266-10-14 и выданного в соответствии с ним предписания не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268,