Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А33-19872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года

Дело №

 А33-19872/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) – Ветровой И.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2015 №16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2015 года по делу №  А33-19872/2014,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» ИНН 2460220440,                         ОГРН 1092468056130 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 11.09.2014                              № 17027 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства                 № 266-10-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Светлинская Л.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что при монтаже прибора учета газа были допущены грубейшие нарушения, поэтому эксплуатация газового оборудования является небезопасной; законность оснований отказа во вводе прибора учета газа и его опломбировки Светлинской Л.Г. рассматривается в Железнодорожном суде г. Красноярска, проводится судебная экспертиза, имеющая существенное значения для правильного принятия решения по настоящему делу.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пункта 81 (5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                      № 354 (далее – Правила от 06.05.2011 № 354), согласно которому, несоответствие прибора учета положениям пункта 81 (4) Правил, выявленное исполнителем является основанием для  отказа ввода в эксплуатацию прибора учета газа.

По мнению общества, судом неправомерно не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, указанная в решении от 21.05.2014 №АКПИ13-1053. Прибор учета установлен индивидуальным предпринимателем Кашириным В.В. (далее –              Каширин В.В.) с нарушением требований действующего законодательства (Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996; Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку он не имеет статуса «специализированной организации», а также не имеет свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ.

Также заявитель указывает, что в настоящий момент имеется решение Зеленогорского городского суда от 28.10.2014 по делу №2-1936/2014, согласно которому организация, осуществляющая монтаж приборов учета газа должна иметь допуск СРО и аварийно-диспетчерскую службу. Поэтому отказ в опломбировке прибора учета газа, установка которого произведена неспециализированной организацией является законным и обоснованным.

Общество указывает, что прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск в суд направлено дело в отношении Каширина В.В. о признании осуществляемой им деятельности незаконной, поскольку в ходе проверки деятельности Каширина В.В. были выявлены нарушения требований части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании ВДГО», выраженные в уклонении  от получения свидетельства члена СРО, отсутствии аварийно-диспетчерской службы.

Кроме того, общество считает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют пункту 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 и являются заведомо неисполнимыми, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность произвести опломбировку места присоединения прибора учета газа к газопроводу, а не опломбировку самого прибора учета газа.

 Общество и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества и третьего лица.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес управления поступило заявление Светлинской Л.Г. на действия общества, выразившиеся, по мнению заявителя, в необоснованном отказе от опломбировки прибора учета газа (вх. № 14331 от 22.07.2014).

Антимонопольным органом приказом от 22.08.2014.2014 № 448 возбуждено дело                № 266-10-14 в отношении общества о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела № 266-10-14 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Светлинской Л.Г. заключен договор от 28.06.2013 с индивидуальным предпринимателем  Кашириным В.В. (Сервисный центр «ВВК-Сервис»), в соответствии с которым последний обязуется осуществить доставку и подключение бытового газового счетчика по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, 22-60, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно прейскуранту. Обязательства сторон по указанному договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Акт выполненных работ по монтажу газового счетчика от 28.06.2013.

В соответствии с информацией, содержащейся в паспорте ОРСВ.00.000 ПС «Счетчик газа Гранд-1,6», счетчик газа с заводским номером 0313453292 соответствует техническим условиям ТУ 4213-004-70670506-2010, прошел первичную поверку в соответствии с 4213-004-70670506-2010 МП и признан пригодным к применению.

Индивидуальному предпринимателю Каширину В.В. выдан сертификат соответствия № РОСС К.ИИ695.04ЖКС0, удостоверяющий соответствие оказываемых им услуг по установке (монтажу), наладке, ремонту и обслуживанию приборов учета расхода газа (код 042305), распределению газообразного топлива (код 40.2.2), услуг газификации - установки газовых приборов (код 9440333) требованиям нормативных документов. Срок действия сертификата: с 12.07.2012 по 11.07.2015.

В связи с необходимостью опломбировки прибора учета газа Светлинская Л.Г. 22.04.2014 обратилась в общество.

Актом обследования установки прибора учета газа от 27.04.2014, составленным специалистом общества, установлено, что при установке прибора учета газа допущены нарушения ПТБ (лишнее резьбовое соединение - уголок).

О наличии иных нарушений, кроме описанных в Акте, общество заявителя не информировало.

Опломбировку прибора учета заявителя по состоянию на дату рассмотрения антимонопольного дела общество не произвело. Расчеты за потребленный газ Светлинская С.Г. осуществляет в соответствии с нормативами потребления газа.

Решением управления от 11.09.2014 общество признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту уклонения от опломбировки прибора учета газа потребителя Светлинской Л.Г.

Заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства №266-10-14, согласно которому общество в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания обязано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: опломбировать прибор учета газа потребителя Светлинской Л.Г., установленный в ее жилом помещении. Об исполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложением копий подтверждающих документов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 11.09.2014 по делу № 266-10-14 полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статью 22, часть 1 статьи 23, пункты 1, 2 статьи 39,                часть 1 статьи 40, части 1, 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

При рассмотрении спора общество не указывало на наличие процессуальных нарушений процедуры принятия оспариваемых решения и предписания.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Антимонопольным органом установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке реализации сжиженного углеводородного газа населению для коммунально-бытовых нужд на территории г. Красноярска, п. Большая Мурта,                            п. Березовка, п. Емельяново,п. Енисейск, г. Зеленогорск, с. Казачинское, п. Манский,               п. Партизаны, с. Пировское, с. Стрелка, с. Сухобузимо, п. Кедровый, с. Ермаки, с. Идра,           п. Каратуз, п. Краснотуранск, п. Курагино, г. Минусинск, с. Шушенское, г. Ачинск,                      г. Ужур, с. Большой Улуй, с. Балахта, с. Бирилюссы, п. Боготол, п. Козулька, г. Назарово, с. Новоселово, п. Тюхтет, с. Ч.-Речка, г. Шарыпово, п. Канский, п. Абанский, ц. Агино-Саянский, п. Дзержинский, г. Заозерный, г. Иланский, с. Ирбейское, п. Нижний Ингаш,              п. Тасеевский, г. Уяр Красноярского края, в соответствии с Региональным разделом реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более, чем 50%.

В соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009                  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) до 01.01.2015 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых