Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А33-23863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(реконструкцию).

В силу частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство; соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

Согласно части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие построенного объекта капитального строительства выданному разрешению на его строительство, то внесение изменений в разрешение на строительство, связанное с устранением технической ошибки, влечет внесение соответствующих изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель, обращаясь в министерство с заявлениями о внесении изменений в разрешение на реконструкцию и в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, указывал на наличие технических ошибок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в письмах от 02.06.2014                        №17-09/2702 и от 22.10.2014 №17-09/5597 основания, предусмотренные пунктами  2.9.3, 2.9.5 Административного регламента для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию), в устранении технической ошибки в разрешении на строительство (реконструкцию), министерством не приведены.

Вместе с тем, при обращении в уполномоченный орган и в суд первой инстанции, учреждением не представлены документы, подтверждающие наличие технических  ошибок в выданных ему министерством разрешениях на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что проектная документация на реконструкцию объекта культурного наследия регионального значения «Контора Кузнецова, II четв. XIX в.», находящийся в собственности Красноярского края, пр. Мира, 24 «г», предусматривала строительство наружных сетей водоснабжения и канализации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств, подтверждающих наличие технических ошибок в выданных ему министерством разрешениях на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконными действий министерства по отказу во внесении  изменений в разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также для возложения на министерство обязанности по внесению таких изменений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 23 марта 2015 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2015 года по делу № А33-23863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин