Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А33-26785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиям заключенного между сторонами договора размер платы за услуги устанавливается в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг названных тарифов, согласованных с Администрацией города Норильска. При этом ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период, а также не представлено доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с тем, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались истцом.

Таким образом, учитывая отсутствие у истца обязанности по доказыванию размера фактически понесенных им расходов, возникших в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), суд первой инстанции законно признал требования ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании с ООО «Туристическая фирма «Тамара» задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года в размере 73 060 рублей 51 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несогласие ответчика с тарифами, примененными истцом при расчете суммы задолженности за оказанные услуги, не принимается арбитражным апелляционным судом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность расчета задолженности, произведенного ответчиком в апелляционной жалобе (в частности, не представлена техническая документация по многоквартирному дому, отношение дома к серии 1-447). Кроме того, ответчиком не оспорены в суде первой инстанции выставленные истцом счета на оплату, не оспорен примененный истцом тариф на предмет его завышения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу №А33-26785/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу №А33-26785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда