Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А74-42/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года

Дело №

 А74-42/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» апреля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия) - Лесниковой В.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 80-11-22/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Рипон» (ИНН 1903022695, ОГРН 1131903001009)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» марта 2015 года по делу № А74-42/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Рипон» (ИНН 1903022695, ОГРН 1131903001009, г.Черногорск) (далее – ООО «ЭЦ Рипон», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – ответчик, ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 16 декабря 2014 года № 95-14/106 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» марта 2015 года обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Рипон» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 16 декабря 2014 года № 95-14/106 о назначении административного наказания отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что виновность общества в инкриминируемом ему правонарушении отсутствует поскольку обязанность по ведению текущей хозяйственной деятельности общества с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, открытию валютных и других счетов в банках и др., а также обязанность по надлежащему ведению документации в силу Устава общества и должностной инструкции возложена на единоличный исполнительный орган – директора общества. Именно данное лицо виновно в совершении правонарушения, общество во вменяемом нарушении не виновно. В подтверждение данного обстоятельства представлены Устав общества, утверждённый решением единственного участника от 17 июня 2014 года № 3, трудовой договор с директором общества от 24 февраля 2014 года, должностная инструкция директора общества, утверждённая обществом 26 июля 2013 года, которым, по мнению заявителя, административным органом не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, общество полагает, что правонарушение является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих, в то время как общество имело возможность для соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При этом ответчик полагает, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и наоборот; кроме того КоАП РФ не предусматривает в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей единоличным исполнительным органом, в данном случае директором общества, освобождение от ответственности юридического лица.

По мнению ответчика, вступая в валютные правоотношения общество должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Ответчик считает, что основания считать совершенное обществом правонарушение малозначительным отсутствуют, поскольку административные правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в указанной сфере. Правонарушение, совершенное обществом лишает уполномоченный банк возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение валютного законодательства. Посягательство на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствует установленный законодателем значительный размер штрафа.

Ответчик также указывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, т.е. в пренебрежительном отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Ответчик обращает внимание, что при назначении административного наказания обществу административным органом были учтены: характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Рипон» уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Рипон».

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Рипон» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июля 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1131903001009.

05 марта 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (в том числе изменение наименования общества).

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «ЭЦ Рипон» валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки управлением выявлено нарушение обществом Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», выразившееся в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок по контракту от 01 сентября 2013 года № RU/67888280/777.

По факту выявленного правонарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10 декабря 2014 года № 95-14/106, в котором данное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении административный орган в постановлении от 16 декабря 2014 года № 95-14/106 назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ТУ Росфиннадзора от 16 декабря 2014 года, ООО «ЭЦ Рипон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями статей 23.60, 28.3 Кодекса, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, приказа Федеральной службе финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО «ЭЦ Рипон» объективной стороны вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным