Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А33-15569/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

200 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 240 000 рублей.

Инспекция при проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2003 год отказала в принятии расходов по разработке проекта строительства производственной базы в Богучанском районе в сумме 100 833 рубля 33 копейки по договорам №01/07 от 02.07.2003, №02/07 от 02.07.2003, заключенным с ООО НИП «ЭПРИС», на проектно-изыскательские работы в сумме 46 225 рублей 50 копеек по договору №1 от 03.11.2003, за­ключенному с ООО НПП «Экоприс», на оформление материалов по предварительному согласо­ванию земельного участка в сумме                       23 161 рубль 57 копеек по догово­ру №26 от 12.11.2004, заключенному с                                                       ОАО «ВостсибНИИгипрозем». При этом налоговый орган исходил из того, что указанные затраты явля­ются капитальными вложениями, долж­ны были учитываться на счете 08 «Вложения во внеобротные активы» и в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса увеличивают                            пер­воначальную стоимость амортизируемого имущества.

В подтверждение выполнения названными организациями работ обществом были представлены указанные договоры, счета-фактуры, выставленные за выполнение этих работ, акты приемки-сдачи работ, землеустроительное дело №112. Налоговый орган факт выполнения контрагентами  общества соответствующих работ не оспаривает.

Налогоплательщик в обоснование своих доводов о незаконности решения инспекции в указанной части ссылается на то, что указанные затраты связаны с заключением договоров аренды земельных участков для осуществления производственной деятельности. Данные доводы заявителя подтверждены землеустроительным делом, договором аренды №44 от 20.06.2003.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производ­ством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенст­вованием технологии, организации производства и управления, а также другие расходы, свя­занные с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей. Пунктом 2 указанной статьи земля не подлежит амортизации.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил доказательства, подтверждающие, что расходы, понесенные обществом в связи с выполнением работ по договорам, заключенным с ООО НИП «ЭПРИС», ООО НИП «Экоприс» и                                            ОАО ««ВостсибНИИгипрозем» связаны с созданием амортизируемого имущества и должны включаться в его первоначальную стоимость согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением прав на земельные участки в целях последующего их использования в производственной деятельности, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и не могут учитываться при налогообложении  прибыли путем начисления амортизации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и положения налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельст­вующие о том, что указанные расходы должны увеличить первоначальную стоимость имущества по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 257 Кодекса.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств  наличия у общества на балансе основного средства, первоначальная стоимость которого из­менилась в результате заключения договоров №01/07, №02/07 от 02.07.2003 на создание (пе­редачу) научно-технической продукции, №26 от 12.11.2004 года на выполнение проектно-изыскательских (научно-исследовательских) работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, №1 от 03.11.2003 на выполнение проектно-изыскательских работ; выполненные           ООО НИП «ЭПРИС», ОАО «ВостсибНИИгипрозем» и ООО НПП «Экоприс» работы повысили или улучшили пока­затели объекта (основного средства), изменили его качественные характеристики, являлись реконструкцией соответствующего объекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом указанные затраты правомерно учтены в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций за 2003-2004 годы, привле­чения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату  налога на прибыль организаций по данному эпизоду у инспекции не имелось.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006)  отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих  уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Таким образом, из статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий:

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

- фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

Судом установлено, что затраты общества на приобретение работ, выполненных  ООО НИП «ЭПРИС» и ООО НПП «Экоприс», относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль за 2003-2004 годы, и, соответственно, данные работы приобретены заявителем для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В связи с этим  у инспекции отсутствовали основания для отказа со ссылкой на положения пункта 6                      статьи 171, пункта 5 статьи 172 Кодекса в  вычете 29 411 рублей 77 копеек налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, май 2004 года по счетам-фактурам №85 от 17.10.2003, №86 от 17.10.2003 года, выставленным ООО НИП «ЭПРИС»; счету-фактуре №00000002 от 18.11.2003,            вы­ставленному ООО НПП «Экоприс».

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения инспекции в части дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 20 166 рублей 67 копеек, за май 2004 года в сумме 9 245 рублей 10 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 5 882 рубля 35 копеек.

Обществом в налоговых декларациях по налогу на добав­ленную стоимость за январь, февраль, март, май, июль 2005 года заявлены  налоговые вы­четы в сумме 700 848 рублей 09 копеек по счетам-фактурам, выставленным обществами «Алтатрэк-сервис», ПКФ «Комплекстур», «Красноярск-Камаз ТЦ», «Кум-Тигей-Инструмент», «Нимб», «Рубикон копи», «Сибирьтелеком», «Стройинструмент», «Техресурс», «Элснаб», «Кат», «Новое направление», «Орион-моторе», «Трансмаш-Красноярск-Сервис», «Хребтовский лесхоз», «Флавео ЛТД», «Форавто»,                        «Шиноптторг», «Диси», «Техагроснаб», «Нефтеком», индивидуальными предпринимателями  Брылевой А.В,  Безруких Н.М.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно отказано в применении вычета  по налогу на добавленную стоимость в сумме 594 373 рубля 54 копейки за январь-март 2005 года по причине отсутствия у общества фактических затрат на уплату налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг).

Оплата приобретенных товаров (работ, услуг) у обществ «Алтатрэк-сервис», ПКФ «Комплекстур», «Красноярск-Камаз ТЦ», «Кум-Тигей-Инструмент», «Нимб», «Рубикон копи», «Сибирьтелеком», «Стройин­струмент», «Техресурс», «Элснаб», «Кат», «Новое направление», «Орион-моторе», «Трансмаш-Красноярск-Сервис», «Хребтовский лесхоз», «Флавео ЛТД», «Форавто», «Шиноптторг», «Диси», индивидуального предпринимателя Безруких Н.М. произведена ООО «Торговый дом «Малтат»  согласно писем общества №177 от 20.01.2005, №179 от 21.01.2005, №181 от 24.01.2005, №169 от 18.01.2005, №182 от 24.01.2005, №167 от 17.01.2005, №164 от 14.01.2005, №183 от 26.01.2005 произведена платежными поручениями №257, №264, №267-272 от 24.01.2005, №221, №219, №208, №241, №210, №212, №207, №209, №217, №215, №213, №206, №216 от 21.01.2005, №86, №85, №88 от 18.01.2005, №67, №66 от 17.01.2005, №289 от 26.01.2005 в счет исполнения ООО «Торговый дом «Малтат» обяза­тельств по договору купли-продажи простого векселя №53-ф от 14.01.2005.

Суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора №53-ф от 14.01.2005 купли-продажи простого векселя о возврате продавцом суммы, полученной от покупателя по договору, через определенный период времени, правильно квалифицировал данный договор как договор займа.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена возможность передачи заемщиком займодавцу простого векселя, предусматривающего ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Факт непогашения суммы займа по договору №53-ф от 14.01.2005 купли-продажи простого векселя не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика ре­альных расходов на уплату налога, так как в силу положений статьи 807 Гражданского ко­декса Российской Федерации заемные средства передаются заемщику в собственность, то есть являются его собственными средствами. Поэтому факт непогашения налогоплательщиком суммы займа в конкретном налоговом периоде не может являться основанием для отказа в применении налоговых выче­тов в случае отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не намеревался погасить обязательства по собственному простому векселю в будущем.

Актом приема-передачи простого векселя от 30.06.2006, регистром бухгалтерского учета «карточка счета 60.3 за 2006 год», актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2006 подтверждается возврат займа.

Ссылка налогового органа на нарушение обществом абзаца второго пункта 2 статьи 172 Кодекса при применении налоговых вычетов в указанной сумме в январе, феврале, марте 2005 года, так как гаше­ние обществом векселя осуществлялось в более поздние периоды, является несостоятельным по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Суд апелляционной  учитывает, что в данном случае вексель не передавался в качестве средства платежа за приобретенные товары (работы, услуги), расчеты за приобретенные у названных поставщиков товары (работы, услуги) были произведены займодавцем денежными средствами, принадлежащими налогоплательщику.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить 594 373 рубля 54 копейки на­лога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2005 года, привлечения к налого­вой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную в виде штрафа в размере 118 874 рублей 70 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда  первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2008 года по делу                              № А33-15569/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева